Receitas tradicionais

Ativistas anti-OGM tomam uma posição

Ativistas anti-OGM tomam uma posição

Este é um em uma série de histórias; visite The Daily Meal Special Report: OGM (Organismos Geneticamente Modificados) para mais.

Embora as preocupações dos manifestantes sobre os OGM e seus objetivos de protesto variem de organização para organização e de localidade para localidade, muitas pessoas que protestam ativamente contra alimentos geneticamente modificados citam as seguintes questões como sendo a raiz de sua apreensão: um risco aumentado de contaminação de plantações, alterado nutrientes, toxinas potenciais, resistência a antibióticos, alérgenos amplificados e questões éticas.

A multinacional química e de biotecnologia agrícola Monsanto, que está na vanguarda do desenvolvimento de sementes OGM, tem sido alvo de uma parte significativa dos protestos. Muitas das preocupações sobre a Monsanto originam-se do fato de que a empresa historicamente fabricou muitos produtos que provaram ser extremamente prejudiciais à saúde das pessoas e ao meio ambiente, o que o governo dos EUA agora reconhece, incluindo Agente laranja, DDT, e PCBs. Os manifestantes argumentam que a Monsanto não tem um bom histórico de cidadania corporativa e responsabilidade; portanto, as afirmações da Monsanto de que eles estão preocupados com a saúde e o bem-estar do meio ambiente ao redor de seus centros de teste não devem ser confiáveis.

Os protestos contra os OGM assumiram diferentes formas. Alguns manifestantes começaram a destruir as plantações. Em agosto passado, um campo de arroz dourado - modificado por bioengenharia para biossintetizar o beta-caroteno, uma fonte de vitamina A na dieta, em que as dietas em partes subdesenvolvidas do mundo são frequentemente deficientes - foi desarraigado no Filipinas por manifestantes que acreditam que a safra pode ser prejudicial. Mas muito poucos protestos envolveram a destruição de plantações: a maioria dos ativistas preferiu fazer sua opinião ser ouvida por meio de manifestações, piquetes e divulgação de informações sobre OGM.
Neste inverno, mais de mil habitantes do Havaí se juntaram a um grupo de famosos surfistas com cartazes de piquete na chuva torrencial enquanto eles levantavam suas vozes e faziam piquetes contra a Monsanto, que vem desenvolvendo testes de OGM no Havaí. "Eu chamo os produtores de sementes e produtos químicos de traficantes de drogas, porque basicamente o que eles querem que eu faça é ficar viciado em seus produtos e continue comprando cada vez mais. As sementes são a fonte da vida e devem ser reproduzidas na natureza - não em um laboratório. "

Um silencioso - mas poderoso - ato de resistência que alguns pequenos agricultores adotaram tem desenvolvido coletivos de sementes: em vez de confiar em sementes OGM, há agricultores que acreditam em manter e trocar sementes orgânicas, não transgênicas e de herança que eles podem experimentar para proteger, mantendo-os separados das plantações de OGM.

Conversamos com a agricultora e ativista Gail Taylor sobre suas preocupações com relação aos OGM, o papel dos agricultores nos protestos sobre os OGM e os avanços que os ativistas fizeram nos últimos anos. Taylor é uma jardineira e praticante de ioga que vive em uma comunidade intencional em Washington, D.C. Ela é proprietária da fazenda Three Part Harmony; uma fazenda urbana perto de sua casa em Petworth, membro da DC Black Growers 'Network e da Mid-Atlantic Seed-Keeper's Cooperative, e membro fundador da Aliança de Agricultores Comunitários.

Que esforços você e seus colegas manifestantes fizeram de que mais se orgulham?

Fiquei muito satisfeito com nosso humilde grupo de pessoas que plantou milho Blue Navajo em 25 de maio deste ano, que também foi um dia em que as pessoas em todo o mundo fizeram protestos contra a Monsanto. Já havia sido convidado para fazer parte de um coletivo de plantadores de sementes, e como temos um local de cultivo bastante isolado, era possível plantar milho e não ter que ser contaminado por fazendas vizinhas. Nossos esforços levam esse estoque sagrado de sementes adiante por mais algumas gerações. Foi uma honra pegar as orelhas que foram dadas a nosso amigo como um presente de outras pessoas que as cultivaram no Novo México e levá-las adiante. E este ano vamos escolher outra variedade de milho para preservar. Acho que o milho pode parecer simbólico, mas, em termos reais, está terrivelmente ameaçado por causa dos problemas de contaminação cruzada. Está ficando cada vez mais difícil para os fornecedores de sementes orgânicas e sem OGM certificar seu estoque de sementes usando laboratórios terceirizados porque o milho OGM está se tornando muito difundido e invasivo. Tenho sorte de não estar cercado por fazendeiros industriais convencionais que cultivam produtos básicos. É uma das vantagens de estar na cidade.

Como os OGMs afetam negativamente o "conhecimento prático da produção de alimentos e dos valores de justiça social" que você estima?

Para nossa fazenda, uma parte importante da defesa dos valores de justiça social significa cuidar do nosso impacto no meio ambiente e nas pessoas que fazem o trabalho. Acho que uma das coisas mais devastadoras sobre o uso de OGMs é sua dependência forçada de maiores quantidades de pesticidas e herbicidas de base química. Eu chamo os produtores de sementes e produtos químicos de traficantes de drogas, porque basicamente o que eles querem que eu faça é me viciar em seus produtos e continuar comprando cada vez mais. As sementes são a fonte da vida e devem ser reproduzidas na natureza - não em um laboratório.

Parece contra-intuitivo que uma fazenda, um lugar tão vibrante com vida e coisas em crescimento, também seja um lugar onde humanos, animais e solos são envenenados por esses produtos químicos. Mas cada vez que a tecnologia nos traz uma versão nova e melhor, ela vem com ainda mais quilos de veneno para usar. Se é muito tóxico para mim, é muito tóxico para todos os trabalhadores, os voluntários e especialmente as famílias que vêm visitar nossa fazenda urbana. Não há justiça em um sistema alimentar que pretende fazer comida para as massas e, ao mesmo tempo, envenenar os trabalhadores.


8 MILFs que estão se posicionando contra os OGM

Afaste-se, mãe de Stifler (que é um torta americana referência, no caso de viver debaixo de uma rocha). Há um novo grupo de MILFs na cidade. E não são apenas seus rostos bonitos e corpos lindos que os tornam sensuais. É a posição deles sobre os OGM, aquelas plantações irritantes cientificamente alteradas que fazem com que a maioria dos comedores limpos corram de medo.

Porque o que é mais atraente do que uma senhora apaixonada pela qualidade da comida de sua família. e disposto a lutar por isso? Desde a assinatura de petições para ocultar ou revelar até defender as leis de rotulagem de OGM, essas oito mães-celebridades deslumbrantes estão entrando no trem ativista para um país das maravilhas livre de OGM.

O novo apelido de Jen é agricultor. A mãe de dois filhos cultiva sua própria comida como uma forma de evitar os OGMs e pesticidas que vêm com muitos dos produtos convencionais que você pega no supermercado. Ela também fala pela rotulagem de OGM e participa dos eventos Just Label It com outras MILFs anti-OGM.

Buffy não está mais lutando contra vampiros, ela está naquela rotina anti-OGM. Apresentado em um vídeo ao lado de outras mães anti-OGM, Gellar defendeu que as empresas alimentícias "revelassem" o que está realmente em seus alimentos.

Seu marido pode mexer em bolas de futebol de vez em quando, mas essa bomba brasileira não quer que ninguém mexa na comida que ela dá para sua família.

Jillian Michaels pressionou por uma saúde melhor em O maior perdedor, e agora a mãe de dois filhos superdimensionada está pressionando pela rotulagem de OGM. E ei, quando você está com Jillian, ninguém é um perdedor.

A família moderna de Julie Bowen não gosta de OGM.

A atriz e mãe de três filhos juntou-se a celebridades como Michael J. Foxx e Chevy Chase em um vídeo chamado "Just Label It!"

o Furious 7 star foi rápido em reagir a rótulos de alimentos incompletos depois que se tornou mãe. "Quando comecei a pesquisar o que há na comida que alimento para meu filho, descobri como é difícil descobrir", disse ela ao The Hollywood Reporter. “Eu quero os OGMs rotulados para que eu não tenha que adivinhar se eles estão ou não em nossa comida”.

A Branca de Neve favorita de todos quer ter um conhecimento claro do que está na comida de seu filho para se tornar mais uma realidade e menos um conto de fadas.

Lembre-se de Darlene Conner do show Roseanne? Essa é Sara Gilbert, autora de O Ambientalista Imperfeito. Ela defende os OGMs e mdash, que são (grande choque) notoriamente ruins para o meio ambiente.


Por que alguns cientistas acadêmicos defendem as culturas OGM?

Cientistas acadêmicos desempenharam papéis importantes na história das “safras OGM”. A ciência começou em seus laboratórios e fluiu para a fase inicial da indústria. Cientistas universitários também desempenharam um papel central no esforço de direcionar a tecnologia com segurança para o mercado com supervisão regulatória sem precedentes. E, ao longo desse tempo, eles desempenharam um papel importante na comunicação com o público em geral em face da desinformação significativa.

Em 5 de setembro, o New York Times publicou um artigo de Eric Lipton intitulado “Food Industry Enlisted Academics in G.M.O. Guerra de lobby, show de e-mails. ” Lipton sugere erroneamente que existe algum tipo de influência recente e inadequada da indústria na comunicação científica. É preciso olhar bem antes da era do e-mail para entender as motivações dos cientistas que continuam a explicar e defender essas safras.

Todo o campo da engenharia genética emergiu de laboratórios de ciências básicas como o de Paul Berg em Stanford por volta de 1972. Conforme a nova ciência começou a tomar forma, Berg e seus colegas organizaram a Conferência Asilomar em 1975, onde auto-impuseram diretrizes de pesquisa estritas que eram altamente preventivo. Isso estabeleceu um tom que continuou.

No final da década de 1970, outros cientistas acadêmicos começaram a enfrentar o desafio de aplicar a engenharia genética às plantas agrícolas. Quando as primeiras empresas start-up de biotecnologia foram fundadas no início dos anos 80, seus funcionários e conselhos científicos vieram desses laboratórios acadêmicos. O traço genético da tolerância ao glifosato que eventualmente seria comercializado como “Roundup Ready” foi inicialmente concebido e desenvolvido, não por qualquer grande empresa, mas por um recente pós-doutorado da UC Davis que escolheu isso como seu projeto nos primeiros dias do start-up, Calgene.

Da mesma forma, o trabalho inicial com o conceito de resistência a insetos baseado em Bt foi o projeto de outro pós-doutorado recém-saído da academia que se juntou à empresa iniciante, a Agrigenética. Os acadêmicos também desempenharam papéis importantes no desenvolvimento dos métodos básicos de introdução de genes em células vegetais, como a “arma de genes” (desenvolvida na Universidade Cornell) e a transformação de Agrobacterium (Mary Dell Chilton da Universidade de Washington desempenhou um papel importante).

Mary-Dell Chilton encontra-se com o secretário adjunto de Agricultura, Krysta Harden, do Departamento de EUA de. [+] Agricultura (USDA) em Washington, D.C. na terça-feira, 12 de maio de 2015

Cientistas acadêmicos também estiveram profundamente envolvidos no diálogo sustentado sobre como regular adequadamente esta nova categoria de culturas para que seus benefícios pudessem ser alcançados sem problemas ambientais ou de saúde. Esta foi uma conversa muito pública com contribuições de diversos grupos de partes interessadas, mas como a maior parte disso ocorreu antes da era da Internet, ela tende a não ser reconhecida. Uma das razões pelas quais cientistas acadêmicos defendem essa ciência hoje é que eles estão cientes do estabelecimento sem precedentes de uma estrutura regulatória de três agências que foi implementada bem antes dos primeiros lançamentos comerciais. Para os cientistas da academia, indústria, agências regulatórias e empresas de alimentos, o objetivo comum era acertar. O histórico de segurança nos últimos 20 anos confirma que sim.

Uma cópia desbotada do índice que um colega me enviou há muitos anos

Houve muitos eventos públicos neste processo, mas o interessante que tive a oportunidade de participar em 1988 foi chamado de uma conferência internacional sobre "Avaliação de Risco em Biotecnologia Agrícola". Foi realizado na UC Davis e organizado por pesquisadores da UCD - George Breuning, Tsune Kosuge e Jim Marois. Sua visão era conectar os cientistas de biotecnologia com ecologistas, imunologistas e economistas agrícolas para garantir que todas as questões potenciais estivessem sendo abordadas. Recentemente conversamos com Jim Marois e estávamos lembrando a natureza ampla das discussões e a diversidade dos participantes. Jim gentilmente localizou uma cópia dos procedimentos dessa reunião e digitalizou-a. Se você quiser ver como foi a discussão 7 anos antes da comercialização do “GMO”, encorajo você a baixar (162 MB) e navegar neste documento.

Um manifestante anti-OGM que conheci em Kauai em 2013

Apesar de todos esses esforços para lançar safras biotecnológicas de maneira responsável, surgiu uma oposição veemente. O discurso de 2013 do ex-ativista anti-OGM Mark Lynas na Oxford Farming Conference fornece algumas perspectivas sobre os motivos dos ativistas originais. Antes e logo depois que a tecnologia foi comercializada, cientistas acadêmicos se envolveram em esforços voluntários para explicar e defender as novas safras. Eles deram palestras, escreveram livros, criaram séries de palestras e criaram blogs e fóruns de discussão. Esses não foram esforços solicitados ou financiados por empresas de biotecnologia. Eles foram motivados por um desejo sincero de neutralizar a desinformação galopante que tem limitado severamente a aplicação desta tecnologia. Em 2009, eu me juntei a esse esforço como um cientista não acadêmico vagando pela blogosfera.

Em 2013, uma associação da indústria de biotecnologia decidiu lançar um site chamado “GMO Answers” ​​com o objetivo de dar aos consumidores a oportunidade de obter respostas para quaisquer perguntas que eles quisessem fazer. Logicamente, a empresa contratada para administrar o site foi até a comunidade de comunicadores da ciência biotecnológica já ativos para ver se eles estariam dispostos a responder a algumas das perguntas como participantes não pagos. Também fui questionado, e o motivo pelo qual concordei é provavelmente o mesmo para meus colegas acadêmicos - a esperança de que esta plataforma tornasse possível atingir públicos que de outra forma não atingiríamos. Algumas das perguntas são bastante interessantes. Certa vez, recebi uma pergunta sobre se havia maconha transgênica (o pote de resposta curta foi definitivamente "geneticamente modificado" para um conteúdo mais alto de THC, mas usando o antigo e desajeitado cruzamento de mutagênese, não a engenharia genética moderna).

Para qualquer um de nós que ajudou a responder a perguntas sobre respostas de OGM, foi apenas uma extensão do que já fazemos por nossas próprias razões independentes. Estamos motivados para explicar uma tecnologia com um potencial vasto e não realizado, muito do qual seria oferecido gratuitamente no mundo em desenvolvimento, ou comercializado em canais diferentes dos participantes atuais. A nenhum de nós é dito o que escrever e o que importa da nossa parte é que nossas respostas sejam precisas e compreensíveis.

Há muito mais em jogo no “Debate OGM” do que alguns negócios atuais ou mesmo futuros de grandes empresas. Particularmente com alguns dos avanços mais recentes no lado da ciência e reduções dramáticas nos custos de pesquisa, estamos diante de uma era em que até mesmo pequenas entidades podem trazer coisas novas para o mercado ou para pessoas que precisam por meio de uma via não mercantil. O que atrapalha é a máquina anti-OGM muito bem financiada. Os atuais cientistas acadêmicos pró-biotecnologia podem ser caracterizados como "inclinados com moinhos de vento", mas eles não estão fazendo nada impróprio ou novo.


Chad White: Mitologia e conformidade tribal anti-OGM, parte 2

Enquanto muitos anti-OGM apóiam o consenso científico sobre a mudança climática, eles menosprezam essas mesmas instituições científicas ao negar o consenso sobre a engenharia genética (GE).

As empresas de petróleo não foram capazes de derrubar o consenso sobre as mudanças climáticas, então como a Monsanto poderia ter mais poder do que eles?

Não quero que os leitores "acreditem" em nada do que estou dizendo, quero que sejam intelectualmente honestos e empreguem investigação racional para as afirmações que faço e aquelas feitas por oponentes da biotecnologia.

Infelizmente, quando converso com as pessoas sobre biotecnologia, geralmente é a primeira vez que ouvem alguém a favor da tecnologia. Eles só tinham ouvido falar de ativistas anti-OGM, mas assumem uma posição firme.

Eu sou um hippie que é falsamente acusado de xelim para a Monsanto pelo menos uma vez por semana. A raiva geralmente preenche o espaço entre a certeza e a falta de evidências.

Informações falsas sobre biotecnologia aumentaram as vendas de produtos orgânicos, mas não são úteis para os esforços de sustentabilidade do nosso planeta.

Acho um tanto irônico que as próprias pessoas que parecem estar mais preocupadas com a mudança climática pareçam ser contra uma das principais ferramentas que podemos usar para realmente combater alguns dos efeitos deletérios das práticas agrícolas atuais.

As histórias podem tornar as opiniões intratáveis ​​diante dos fatos, independentemente de quão fictícia seja a história. Nossos cérebros desenvolveram uma mentalidade nós-contra-eles porque não era apenas vantajosa, era equivalente à sobrevivência. Adotamos essa postura tribal e a aplicamos a questões como vacinas, consumo de glúten e alimentação orgânica, diz Harriet Hall em Medicina baseada na ciência:

Religiões e ideologias participam da trama do herói, uma vez que combinam bem com os palpites morais do indivíduo e fornecem justificativa externa. Eles validam os instintos emocionais, fornecem um propósito e um inimigo comum. Eles podem ser úteis, mas também podem ser perigosos. Pessoas que morreram por causa de falsas crenças. Algumas pessoas aceitam uma crença apenas se puder ser demonstrado que ela corresponde à realidade, outras aceitam as crenças apenas porque são parte de um sistema coerente.

Como a maioria das pessoas, tenho afinidade com pessoas que pensam como eu. Construímos nossas próprias tribos ideológicas, câmaras de eco para nossos próprios pensamentos, pensamentos que se perpetuam toda vez que os ouvimos reverberando de volta para nós.

Somos viciados em preconceito de confirmação neuroquímica.

Como a maioria das pessoas, eu assumi a posição de meu próprio grupo, que é o movimento anti-OGM da esquerda.

Acredito na ideia de que o lucro não deve ser uma prioridade maior do que a saúde das pessoas e do planeta. E eu valorizo ​​a razão e as evidências porque quero que minhas crenças estejam de acordo com a realidade da melhor maneira possível.

Embora eu saiba que sou perfeitamente capaz de cometer erros, ao apoiar minhas crenças com evidências, habilito um mecanismo de autocorreção com o qual posso revisar uma crença falsa. Continuo disposto a mudar de ideia se tiver provas suficientes.

Eu valorizo ​​a razão e a evidência e considero a revisão de crenças uma virtude subestimada.

As evidências dirão o contrário, mas alguns fatos nunca serão considerados por pessoas movidas pelo medo, desinformação e pelo bombardeio constante da mesma mensagem repetidamente.

Uma mentira particularmente vil que os anti-OGM continuam a repetir como um mantra é que os OGMs levam os agricultores indianos ao suicídio.

Este é um dos mitos mais fáceis de desmascarar quando você aplica uma pequena quantidade de dúvida e procura as evidências. Esta acusação emocionalmente fascinante e manipuladora não é uma reivindicação menor!

Embora os oponentes da biotecnologia tenham pouca preocupação em impedir a tecnologia de salvar vidas de crianças desnutridas que ficam cegas, eles descaradamente repetem mentiras como esta.

Esta é apenas uma afirmação entre centenas que ainda não vi um único oponente desta tecnologia retirar sua afirmação depois de ser mostrado que é falsa. Eles simplesmente pulam para a próxima afirmação de conhecimento, à qual eles próprios nunca aplicaram a dúvida.

Na verdade, a tendência de suicídios de agricultores na Índia é estável e até caiu um pouco após a adoção generalizada do algodão Bt geneticamente modificado em 2002.

Embora alguns agricultores ainda cometam suicídio tragicamente, não há evidências de uma correlação entre as duas tendências.

O algodão GM, por expressar seu próprio pesticida dentro de seu tecido, não precisa ser pulverizado com tanta frequência.

Os agricultores se beneficiam duas vezes - eles têm que gastar menos com pesticidas e estão menos expostos a toxinas no campo.

O documento do IFPRI confirma que o uso de pesticidas caiu e que os rendimentos aumentaram graças ao algodão Bt.

Isso levou a ganhos substanciais de renda para os agricultores e benefícios gerais para as sociedades rurais.

Fim da parte 2. Próxima semana: a narrativa ridícula anti-OGM, e por que os defensores entrincheirados simplesmente não conseguem parar.


Críticos de alimentos transgênicos veem perdas nas urnas - e um congresso mais hostil

As iniciativas eleitorais que teriam exigido rótulos de alimentos OGM fracassaram no Colorado e no Oregon.

Recebeu muito menos atenção do que a tentativa bem-sucedida dos republicanos de tomar o controle do Senado dos Estados Unidos, mas as eleições de meio de mandato de terça-feira podem ter marcado a tentativa mais ampla de todos os críticos dos alimentos geneticamente modificados de avançar sua causa nas urnas.

Os dois maiores esforços do movimento anti-OGM - iniciativas eleitorais no Colorado e Oregon que exigiriam rótulos para alimentos geneticamente modificados - foram derrotados pelos eleitores desses estados na terça-feira. (Relacionado: "Os resultados da eleição de 4 maneiras poderiam intensificar as batalhas de energia dos EUA.")

Mas os oponentes fizeram progresso local no Havaí e na Califórnia, onde os eleitores adotaram duas proibições em nível de condado sobre a produção de organismos geneticamente modificados - OGMs, ou plantas ou animais geneticamente alterados usando DNA de bactérias, vírus ou outras plantas e animais.

Os resultados no Colorado e no Oregon seguem-se às derrotas na iniciativa eleitoral semelhante na Califórnia em 2012 e no estado de Washington em 2013. A indústria de alimentos gastou quase US $ 70 milhões para frustrar esses esforços. Após a eleição de terça-feira, a indústria despejou mais de US $ 100 milhões em campanhas anti-rotulagem. (Leia sobre como as safras geneticamente modificadas podem revolucionar a agricultura.)

Agora, a ação legislativa em torno dos OGMs pode ser transferida para o Congresso, que verá os republicanos assumirem o controle do Senado e expandir seu controle sobre a Câmara no novo ano. (Saiba por que a ação do Congresso sobre a mudança climática é ainda menos provável do que antes.)

Um congresso liderado pelo Partido Republicano poderia dar impulso à incongruentemente denominada Lei de Rotulagem de Alimentos Segura e Exata. O projeto de lei da indústria de alimentos instituiria a rotulagem voluntária de OGM em todo o país e impediria os estados de adotar suas próprias leis de rotulagem obrigatória. (Consulte "A batalha da rotulagem de OGM está esquentando - aqui está o porquê.")

O projeto de lei nominalmente bipartidário teve poucos co-patrocinadores, mas uma Washington mais favorável aos negócios poderia dar-lhe uma nova vida.

Alimentos geneticamente modificados devem ser rotulados como tal em 64 países, mas nos Estados Unidos apenas Vermont aprovou rótulos. Mesmo lá, a lei não entrará em vigor até julho de 2016 - se puder resistir a desafios legais. (Relacionado: "A engenharia genética pode salvar a laranja da Flórida?")

Maine e Connecticut também aprovaram projetos de rotulagem de OGM, mas ambos permanecem inativos a menos e até que outros estados também aprovem legislação semelhante. A legislação para rotular alimentos geneticamente modificados foi introduzida em 20 estados.

Mas os ativistas anti-OGM não vão desistir.

"A questão é: os grupos continuarão tentando em outros estados?" perguntou Erik Olson, diretor estratégico sênior de alimentos e saúde do Conselho de Defesa de Recursos Naturais. "Claramente, eles vão."

Aqui está um olhar mais atento sobre o que aconteceu esta semana nas urnas:

Colorado. Os eleitores rejeitaram veementemente a Proposta 105, que obrigaria a rotulagem de alimentos geneticamente modificados. A votação desequilibrada de dois para um veio depois que as empresas químicas Monsanto e DuPont Pioneer contribuíram com mais de US $ 16 milhões para derrotar a medida.

"Essas enormes corporações de fora do estado alimentadas pela ganância podem ter vencido esta eleição, mas não venceram de verdade. Nossas vozes nunca podem ser abafadas com a verdade do nosso lado", disse Larry Cooper, copresidente da Right to Conheça o Colorado, que pressionou pela medida.

Oregon. A votação foi muito mais próxima no Oregon, mas a Medida 92 ainda falhou, naquela que foi a iniciativa eleitoral mais cara da história do estado. Quase US $ 27 milhões foram gastos pelos mesmos gigantes de sementes que derrubaram a iniciativa do Colorado, superando os gastos dos apoiadores, que incluíam os magnatas por trás do sorvete Ben & amp Jerry's. A votação em todo o estado seguiu-se a uma anterior no condado de Jackson em maio, quando os eleitores aprovaram a proibição de plantações de OGM.

"As iniciativas eleitorais em Oregon e Colorado provam que a América tem a melhor democracia que o dinheiro pode comprar", disse Dave Murphy, fundador e diretor executivo da Food Democracy Now.

Condado de Maui, Havaí. Uma medida eleitoral que proibia temporariamente as plantações geneticamente modificadas foi aprovada por uma pequena margem. A nova lei proibirá o crescimento, teste ou cultivo de OGM até que estudos ambientais e de saúde os declarem seguros.

Os opositores, que incluíam agronegócios e agricultores familiares, consideraram a lei falha e disseram que prejudicaria a economia local. Na verdade, a indústria de sementes de milho transgênica na ilha de Molokai, que faz parte do condado de Maui, pode estar ameaçada como resultado da eleição.

Mas os torcedores, que supostamente gastaram mais de 87 a 1, saudaram o resultado.

"Os residentes do Havaí estão perfeitamente cientes da singularidade ecológica de suas ilhas e estão dispostos a enfrentar as empresas químicas para garantir que a biodiversidade seja protegida", disse Ashley Lukens, da seção do Havaí do Centro de Segurança Alimentar.

Condado de Humboldt, Califórnia. Os eleitores aprovaram com folga a Medida P, que proibirá o cultivo de safras geneticamente modificadas no condado do norte da Califórnia.

Apesar dos contratempos para os oponentes dos OGM, a desconfiança do público em relação aos alimentos geneticamente modificados parece estar crescendo. E as empresas que fabricam e vendem alimentos estão prestando atenção.

A General Mills no início deste ano mudou a receita dos Cheerios, para que eles não incluíssem mais ingredientes geneticamente modificados. E a varejista nacional Whole Foods disse que etiquetaria produtos geneticamente alterados vendidos em suas lojas na América do Norte até 2018.

"As marés estão começando a mudar", disse Nicole Darnall, pesquisadora do Instituto Global de Sustentabilidade Julie Ann Wrigley da Universidade Estadual do Arizona, em Tempe. "No cerne desta questão está o direito dos cidadãos de saber e colocar o poder nas mãos dos cidadãos. A história mostra que as corporações podem protelar esse tipo de medida, mas no final das contas elas tendem a ser aprovadas."


Os agricultores ainda podem comprar, comercializar ou guardar sementes convencionais

Os agricultores podem comprar gratuitamente sementes convencionais de empresas de sementes, participar do comércio legal de sementes e até mesmo guardar sementes convencionais de sua colheita. Ninguém está forçando os agricultores a comprar sementes geneticamente modificadas. Se os agricultores desejam os benefícios adicionais do cultivo de safras geneticamente modificadas, eles devem seguir os requisitos legais desse contrato, como não guardar as sementes GM. As empresas que desenvolvem variedades GM não estão patenteando alimentos básicos, apenas sua variedade GM. Mesmo as novas safras convencionais vêm com uma versão de uma patente chamada direitos de variedades de plantas. Isso permite que o desenvolvedor licencie e aqueles que violem essa licença podem ser processados ​​no tribunal.

Para algumas plantas convencionais, muitos agricultores podem até preferir comprar novas sementes do que guardar as sementes da colheita anterior. Isso ocorre porque muitas plantas híbridas fornecem rendimentos maiores do que as plantas de primeira geração desses híbridos.

Além disso, essa linha de argumentação não está relacionada à segurança dos alimentos geneticamente modificados, mas às ações de certas corporações. Portanto, mesmo que seja verdade, não seria por um argumento contra os alimentos GM.


A campanha ativista anti-OGM é "Cheia de erros, falácias, equívocos, declarações falsas e mentiras".

Tomates Assassinos

Antes tarde do que nunca, Ardósia está publicando um artigo fantástico, "Fixação Insalubre", denunciando a campanha massiva de desinformação pseudocientífica e mentiras perpetradas por ativistas ambientais e orgânicos contra plantações geneticamente modificadas. Astuto Razão os leitores estarão bem cientes dos dados e argumentos apresentados no Ardósia artigo, como, as mentiras que os ativistas contam sobre a segurança da biotecnologia por que a rotulagem obrigatória de OGM é uma má ideia como o ativismo anti-biotecnologia mata e cega as crianças a campanha mentirosa contra os OGM no Havaí e o fato de que as safras orgânicas não são mais saudáveis ​​ou melhores para o planeta .

o Ardósia o artigo subhed, no entanto, resume bem os argumentos:

A guerra contra os organismos geneticamente modificados está cheia de medo, erros e fraudes. Rotulá-los não o deixará mais seguro.

Bem, sim. Em todo o caso, Da ardósia Relatórios de Will Saletan:

Passei grande parte do ano passado investigando as evidências. Aqui está o que aprendi. Em primeiro lugar, é verdade que o problema é complicado. Mas quanto mais fundo você cava, mais fraude você encontra no caso contra os OGM. Está cheio de erros, falácias, concepções errôneas, representações errôneas e mentiras. As pessoas que lhe dizem que a Monsanto está escondendo a verdade estão escondendo evidências de que suas próprias alegações sobre os OGM são falsas. Eles estão contando com você para se sentir oprimido pela ciência e aceitar, como uma presunção visceral, sua mensagem de desconfiança.

Em segundo lugar, o argumento central do movimento anti-OGM - que prudência e cautela são razões para evitar alimentos geneticamente modificados, ou transgênicos - é uma farsa. Os ativistas que dizem para você jogar pelo seguro em relação aos OGM não tomam esse cuidado ao avaliar as alternativas. Eles denunciam as proteínas nos cultivos transgênicos como tóxicas, ao mesmo tempo que defendem drogas, pesticidas e cultivos não transgênicos carregados com as mesmas proteínas. Eles retratam a engenharia genética como caótica e imprevisível, mesmo quando estudos indicam que outros métodos de melhoramento de safras, incluindo aqueles favorecidos pelos mesmos ativistas, são mais prejudiciais para os genomas das plantas. & # 8230

& # 8230 a falha fundamental no movimento anti-OGM [é que] ele apenas pretende informá-lo. Quando você ultrapassa seus dogmas e examina as evidências, percebe que a fixação do movimento na engenharia genética foi um erro enorme. Os princípios que afirma defender - proteção ambiental, saúde pública, agricultura comunitária - são mais bem atendidos considerando os fatos de cada caso do que tratando os OGM, categoricamente, como um substituto para tudo o que há de errado com o mundo. Essa é a verdade, em toda a sua complexidade confusa. Pena que não vai caber em um rótulo. & # 8230

Os esforços incansáveis ​​dos luditas para bloquear os testes, a aprovação regulatória e o desenvolvimento comercial de OGMs são os principais motivos pelos quais produtos transgênicos mais avançados, como o Golden Rice, ainda não estão disponíveis. A melhor maneira de quebrar o domínio da indústria de herbicidas sobre a engenharia genética é apoiar a tecnologia e levá-la adiante, dizendo aos formuladores de políticas, fabricantes de alimentos e empresas de sementes que você deseja OGMs melhores.

Todo o artigo vale a sua atenção.

Nota: mencionarei que os leitores que buscam um tratamento mais extenso dessas questões podem dar uma olhada em meu novo livro, O fim da desgraça: renovação ambiental no século XXI (St. Martin's Press, 21 de julho). Eu tenho um capítulo, "O Ataque dos Tomates Assassinos?" no qual relato os dados sobre as plantações biotecnológicas e desacredito a desinformação dos ativistas, e outro "Nunca faça nada pela primeira vez", no qual explico a poderosa ameaça à inovação representada pelo princípio da precaução.


Condado de Maui: votação de moratória de OGM

Apesar de muitos dos candidatos anti-OGM perderem nas eleições primárias, grupos como o Center for Food Safety ainda estão trabalhando para mexer com a panela neste condado. Os eleitores decidirão sobre o assunto em 4 de novembro. Isso levou os ativistas a alguns comportamentos perturbadores em nossa comunidade aqui. Houve sinais de campanha vandalizados e também roubados, o que não é nenhuma surpresa.

O candidato ao governo, duque Aiona, mandou pintar sua placa com spray em Molokai. Os sinais de iniciativa da votação em Molokai que pediam aos eleitores que votassem não foram alterados para & # 8220 sim & # 8221 votos. A vote no sign was taken and frame broken on private property of Christy Gusman. Proud vandals on Instagram boasting their activities of re-doing the vote no signs on Maui.

The activists have even resorted to defacing private property in the name of this movement. These are photos from the historic whaling town of Lahaina, where someone had some chemical fun with spray paint to get their message across.

These people who claim to malama the aina or “care for the land” and be pono, or “righteous”, apparently forget these thoughts as they go about “campaigning”. The sad thing is that long time local folks, like this 90 year old senior citizen, wind up cleaning up their messes.

Not only was there graffiti and theft going on in Maui, Molokai and Lanai, but there were also reports of people being harassed by activists at the County Fair, who were pushing their brochures at people as they entered the fair, pressuring them to vote yes on the ballot initiative. How do I know that? My mom experienced it first hand at the fair. She had brochure shoved into her chest as she entered. She then proceeded to give that activist a piece of her mind.

Someone also took out a Craigslist post against Monsanto, as well. They took images of Monsanto workers and their families, and posted them as an ad to target the employees for harassment. (The ad was flagged and eventually removed.)

Not only did they put out bogus ads to harass the biotech workers, fake profiles were also made of workers. Their images were stolen and then the harassers turned their names into heinous versions instead. Above you can see that someone took the profile picture of a biotech employee and used it to comment on the social media as the “Earthly Farmer”. (This is the same tactic done by the anti-GMO activists on Kauai!)

These SHAKA activists also took to Photoshopping biotech employees into demons for anti-GMO posters. Just look what they did to Dave Stoltzfus.

What has been missing in considering this initiative in Maui County has been recognizing the economics of a “temporary moratorium” to study the effects of GMOs and considering the economic impact a moratorium could have on those islands. A well known economics expert, Paul Brewbaker, was recently hired by the Maui Chamber of Commerce to study the effects of this proposed initiative there. What he found was that it would be devastating to this county, which is no surprise. It would hurt many local families. It’s estimated that unemployment may rise to some 25% on Molokai alone!

Story here: Hawaii News Now – KGMB and KHNL The anti-GMO activists sent their biology bachelor of science degree, newly minted “economic expert” State Senator Russell Ruderman, to supposedly debunk Dr. Brewbaker’s study. He did not disclose that he owns four natural health food stores on the Big Island and has no expertise in economics. He’s the same state senator that published articles in the Big Island newspaper “educating” people on Bt. This man is always overstepping his scope of expertise, which is typical of many anti-GMO activists. Just take a listen to the claims he makes on the morning news. The activists also decided to attack the Maui United Way because of the name they chose for themselves: Maui United. The MUW wanted to avoid confusion due to the similarities of the name and sent a cease and desist order for use of the name. These nasty folks tried to play the 6 degrees of separation and trashed the MUW for accepting a donation from Monsanto. You can see the MUW president’s response in the photo just above. Maui County is definitely an ugly place at this moment with this heated debate between those versed in science and those who prefer to reject the evidence.


Death Threats From Anti-GMO Nuts

When all else fails, revolutionaries, being revolutionaries, turn to violence. A new “Monsanto Collaborators” website created by millionaire organic activist Mike “the Health Ranger” Adams charges that hundreds of thousands of deaths have been caused by GMO crops, and that people who support genetically modified organisms, like myself, Fox News’s John Stossel and the former ABC Newsman Jon Entine, are guilty of mass genocide, and hence deserving of a punishment that befits our crime.

“Every 30 minutes, a farmer commits suicide due to GMO crop failures,” Adams claims, blissfully unaware, apparently, that stories of mass suicide by farmers in India, perpetuated by another millionaire organic activist, Vandana Shiva, have been thoroughly debunked.

The suicide rate among Indian farmers began to increase years before GMO crops were introduced, and the rate of farmer suicides has remained constant since GMOs were introduced, even as adoption of GMO crops across the Indian subcontinent has steadily increased. Pesticide usage has decreased 40 percent, while yields and profits have increased.

Adams had called for precisely such a list, asking “How do you even decide on a punishment that can fit the scale and magnitude of such a collection of crimes?” He stresses that he in no way condones “vigilante violence against anyone,” but in the same breath says, “I believe every condemned criminal deserves a fair trial and a punishment that fits the crime. Do not misinterpret this article as any sort of call for violence, as I wholly disavow any such actions. I am a person who demands due process under the law for all those accused of crimes. ” (Emphasis added.)

Hardly reassuring, now is it?

Adams needs to brush up on his common law. If I and my fellow pro-GMOers are “condemned criminals,” why do we need “a fair trial”? (Hint: we don’t, at least not if we’re “condemned,” which means we’ve already had a trial, fair or otherwise.) Are we, in fact, “condemned”? Or just “accused”? Adams’s hollow words amount to little more than the classic political apology: “I’m sorry if you were offended by what I said.”

Meanwhile, I have never had anything to do with Monsanto. It’s the science behind GMOs that drives my work, not the profit margins of any corporation. A lot of good people work for GMO companies like Monsanto. But the executives have grown somewhat complacent, frankly, intent it seems only on making money off the GMOs they’ve already got on the market. By failing to stand up to anti-GMO organic activists such as Adams and Shiva over the past decade, these executives have ensured that we’re stuck with the same handful of GMO crops that were available 11 years ago when I hung up my organic inspector’s hat. Can you say “stagnation”?

Organic agriculture began in response to the use of synthetic nitrogen fertilizer after ammonium nitrate was first pulled — in literally infinite quantities — from the Earth’s atmosphere in 1917. The brilliant German Jew, Fritz Haber, had finally cracked the code that had eluded humankind for centuries. Early proponents of organic farming claimed this disconnected us from Mother Earth, and so it was that opposition to synthetic nitrogen became the basis for organic farming.

In the 1960s, Rachel Carson’s bestseller Silent Spring pushed the organic movement to also reject synthetic pesticides. Then when genetic engineering finally came of age in the early 1990s, organic activists wasted no time in opposing it as well, without even waiting to see how this technology might alleviate issues caused by the use of ammonium nitrate and synthetic pesticides. Again, talk about stagnation.

See the pattern? The organic movement has consistently rejected technology. To their credit, early organic scientists knew they had to innovate the alternative to synthetic ammonium nitrate: natural composting. And they did. The scientific, test-based, peer-reviewed works of luminaries Sir Albert Howard and Lady Eve Balfour are still used to this day by honest organic farmers.

But rejecting pesticides was a bit more problematic. Natural pesticides and other strategies were adopted, but this was when the organic movement became essentially negative. Then, when GMO crops were rejected, the once-proud organic movement finally came to define itself exclusively in terms of what it was não rather than in terms of any provably positive values it might possess.

And so it is that organic activists now find themselves pretending that GMOs kill farmers, while ignoring the benefits GMOs have provided to India, which has gone from Third-World status to an agricultural export nation in less than a generation, thanks to the adoption of every single innovative technology that Adams and Shiva summarily reject.

Lighting our homes likewise went through many stages of innovation. From open fire pits to the torch, the candle, the lantern, and finally the gas light, technologies in succession have undergone centuries of fine-tuning before being replaced.

Then along came the light bulb. Not only was it a quantum leap forward in terms of efficiency, convenience, and safety, but after every other technology had hit its “glass ceiling,” the light bulb also offered us a way forward: in fact, the only way forward.

The light bulb, just like the science of genetic engineering, represents not merely an innovation that we can fine-tune and perfect. It is well and truly the only innovation worth innovating further.

Sure, someone could come up with a new version of the coal-oil lamp. But it will never touch the efficiency of even the most primitive electric light bulb. Likewise, we’ll continue to see improvements in traditional forms of plant breeding and organic farming techniques. But only the science of genetic engineering offers the means to viably advance food production beyond our wildest expectations.

It used to take six hours for the average worker to earn enough to buy a candle that would burn for one hour. Today you can buy an hour’s worth of electric lighting in a half second.

Farmers, both in India and right here in America, have overwhelmingly made their up minds and have adopted GMO crops. Shouldn’t we take a cue from them and ignore activists who don’t run their own farms? If a farmer lies about the efficacy of a new form of technology, he goes broke. If Adams and Shiva lie about new forms of agricultural technology, they rake in $40,000 per engagement on the lecture circuit.


Will Ethiopia be a springboard or a stonewall for GM crops in Africa?

To the Editor — As a systems agronomist with substantial experience in the Consortium of International Agricultural Research centers (CGIAR) and national research institutions in sub-Saharan Africa, I have followed with interest the recent controversy around plantings of transgenic crops in Ethiopia. Until 2015, the country took a vocal stand against genetically modified (GM) crops, underlined by its strict proclamation on biosafety in 2009 (Proclamation No. 655/2009) 1 . The regulation was so inflexible that a special permission was required to transit any “modified organisms” through Ethiopian customs. Six years later, the country loosened its restrictions in an amended proclamation (Proclamation No. 896/2015) 2 . The latter proclamation allows ‘the commercial cultivation of genetically modified (GM) cotton and confined field research on GM maize and enset (Ensete ventricosum), a food plant whose cultivation is endemic to Ethiopia. As a result, Bt-cotton has been under widespread production and the country has lately issued a five-year permit to conduct confined field trails on drought-tolerant and pest-resistant GM maize 3 . GM maize trails were successfully conducted in 2019 by the Ethiopian Institute of Agricultural Research 4 .


Assista o vídeo: Organismos Geneticamente Modificados - 2M8 (Dezembro 2021).