Receitas tradicionais

As contas de salário mínimo de US $ 15 e do estado de Nova York podem ser lançadas em breve

As contas de salário mínimo de US $ 15 e do estado de Nova York podem ser lançadas em breve

O painel do estado de Nova York sobre salários de fast food deve apresentar uma nova recomendação de salário mínimo na quarta-feira

Los Angeles e Seattle já instituíram salários mínimos de $ 15 ... é hora de Nova York, ou de todo o país, fazer o mesmo?

Enquanto a luta por 15 ganha força em todo o país, Nova York pode ser a próxima. Depois que Los Angeles aprovou uma lei que aumentaria o salário mínimo para US $ 15 por hora até 2020, o prefeito de Nova York, Bill de Blasio, deu a entender que Nova York pode seguir o exemplo. Agora parece que o estado de Nova York pode estar tomando medidas para tornar realidade o aumento drástico do salário mínimo. O painel legislativo do Estado de Nova York sobre salários de fast food deve propor uma nova recomendação de salário mínimo de US $ 15 até quarta-feira, de acordo com o The Wall Street Journal.

Os rumores de um aumento do salário mínimo em Nova York deixaram muitos franqueados preocupados com a possibilidade de demissão. O salário mínimo estadual atual é de $ 8,75.

“Estamos todos com medo, tenho que admitir”, o dono da franquia David Sutz, 58, que é co-proprietário de quatro Burger Kings, disse ao The Wall Street Journal. “Nós, do mercado de Nova York, estamos muito, muito preocupados com a possibilidade de muitos de nós não sobreviverem no próximo ano.”

Ao mesmo tempo, o candidato presidencial Bernie Sanders e os Reps. Keith Ellison (D-Minn.) E Raul Grijalva (D-Ariz.) são esperados para apresentar um projeto de lei na quarta-feira que aumentaria o salário mínimo nacional para US $ 15 por hora, de acordo com The Hill.

“A simples verdade é que os trabalhadores não podem sobreviver com o salário mínimo federal de $ 7,25 a hora, ou $ 8 a hora ou $ 9 a hora”, disse Sanders. “Se as pessoas trabalham 40 horas por semana, elas não merecem viver em extrema pobreza”.


Lista de taxas de salário mínimo por estado 2021

O salário mínimo, o menor valor por hora que um funcionário pode receber por seu trabalho, é determinado pelas leis trabalhistas estaduais e federais dos Estados Unidos. De acordo com a Lei Federal de Padrões Trabalhistas Justos, estados e localidades têm permissão para definir suas próprias taxas de salário mínimo, que terão precedência sobre a taxa de salário mínimo federal se eles forem mais altos.

Nos estados que não estabelecem uma taxa de salário mínimo, ou têm uma taxa de salário mínimo antiquada que é menor do que a taxa definida pelo governo federal, a taxa de salário mínimo federal terá precedência e se aplicará a todos os funcionários desse estado.

A tabela a seguir lista as taxas de salário mínimo vigentes em 2021 para todos os estados dos Estados Unidos. Clique em qualquer estado para obter detalhes sobre o salário mínimo, isenções e outras leis trabalhistas estaduais. Você pode encontrar uma lista das taxas de salário mínimo mais alta e mais baixa aqui.

2021 Taxas de salário mínimo por estado

Nome do Estado Taxa de salário mínimo Nome do departamento Taxa ajustada anualmente
Alabama $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho do Alabama
Alasca $ 10,34 / hora Departamento de Trabalho e Desenvolvimento da Força de Trabalho do Alasca
Arizona $ 12,15 / hora Comissão Industrial do Arizona &Verifica
Arkansas $ 11,00 / hora Departamento de Trabalho de Arkansas
Califórnia $ 13,00 / hora Aplicação das Normas da Divisão de Trabalho da Califórnia e Office of the Labour Commissioner
Colorado $ 12,32 / hora Departamento de Trabalho e Emprego do Colorado &Verifica
Connecticut $ 12,00 / hora Departamento de Trabalho de Connecticut
Delaware $ 9,25 / hora Departamento de Trabalho de Delaware &Verifica
Flórida $ 8,65 / hora Divisão de Serviços de Força de Trabalho da Flórida &Verifica
Georgia $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho da Geórgia
Havaí $ 10,10 / hora Departamento de Trabalho e Relações Industriais do Havaí
Idaho $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho de Idaho
Illinois $ 11,00 / hora Departamento de Trabalho de Illinois
Indiana $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho de Indiana
Iowa $ 7,25 / hora Divisão de Serviços de Trabalho de Iowa
Kansas $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho de Kansas
Kentucky $ 7,25 / hora Gabinete de Trabalho de Kentucky
Louisiana $ 7,25 / hora Comissão de Força de Trabalho de Louisiana
Maine $ 12,15 / hora Departamento de Trabalho de Maine
Maryland $ 11,75 / hora Departamento de Trabalho, Licenciamento e Regulamentação de Maryland
Massachusetts $ 13,50 / hora Escritório Executivo de Trabalho e Desenvolvimento da Força de Trabalho de Massachusetts
Michigan $ 9,65 / hora Departamento de Licenciamento e Assuntos Regulatórios de Michigan (LARA)
Minnesota $ 10,08 / hora Departamento de Trabalho e Indústria de Minnesota
Mississippi $ 7,25 / hora Departamento de Segurança de Emprego do Mississippi
Missouri $ 10,30 / hora Comissão de Relações Industriais e Trabalhistas do Missouri &Verifica
Montana $ 8,75 / hora Departamento de Trabalho e Indústria de Montana &Verifica
Nebraska $ 9,00 / hora Departamento de Trabalho de Nebraska
Nevada $ 9,75 / hora Departamento de Negócios e Indústria de Nevada &Verifica
Nova Hampshire $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho de New Hampshire
Nova Jersey $ 12,00 / hora Departamento de Trabalho e Desenvolvimento da Força de Trabalho de Nova Jersey &Verifica
Novo México $ 10,50 / hora Soluções do Departamento de Força de Trabalho do Novo México
Nova york $ 12,50 / hora Departamento de Trabalho de Nova York
Carolina do Norte $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho da Carolina do Norte
Dakota do Norte $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho de Dakota do Norte
Ohio $ 8,80 / hora Departamento de Comércio de Ohio &Verifica
Oklahoma $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho de Oklahoma
Oregon $ 12,00 / hora Oregon Bureau of Labor and Industries &Verifica
Pensilvânia $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho e Indústria da Pensilvânia
Rhode Island $ 11,50 / hora Departamento de Trabalho e Treinamento de Rhode Island
Carolina do Sul $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho, Licenciamento e Regulamentações da Carolina do Sul
Dakota do Sul $ 9,45 / hora Departamento de Trabalho e Regulamentação de Dakota do Sul &Verifica
Tennessee $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho e Desenvolvimento da Força de Trabalho do Tennessee
Texas $ 7,25 / hora Comissão de Força de Trabalho do Texas
Utah $ 7,25 / hora Comissão de Trabalho de Utah
Vermont $ 11,75 / hora Departamento de Trabalho de Vermont
Virgínia $ 7,25 / hora Departamento de Trabalho e Indústria da Virgínia
Washington $ 13,69 / hora Departamento de Trabalho e Indústrias de Washington &Verifica
West Virginia $ 8,75 / hora Divisão de Trabalho da Virgínia Ocidental
Wisconsin $ 7,25 / hora Departamento de Desenvolvimento da Força de Trabalho de Wisconsin
Wyoming $ 7,25 / hora Departamento de Serviço de Força de Trabalho de Wyoming
Porto Rico $ 6,55 / hora Departamento de Trabalho e Recursos Humanos de Porto Rico
Distrito da Colombia $ 15,00 / hora Departamento de Serviços de Emprego do Distrito de Columbia
Federal $ 7,25 / hora Departamento Federal do Trabalho

Obtenha um pôster federal multifuncional sobre leis trabalhistas

Em vez de imprimir páginas de pôsteres obrigatórios das leis trabalhistas estaduais e federais, você pode comprar um pôster profissional laminado multifuncional que garante a conformidade com todos os requisitos de postagem federais. Totalmente atualizado para maio de 2017!

Isenção de responsabilidade: Minimum-Wage.org é um site de recursos privados. Embora façamos o nosso melhor para manter esta lista de leis estaduais de taxas de salário mínimo atualizada e completa, não podemos ser responsabilizados por erros. Há algum dado nesta página ausente ou desatualizado? Informe-nos para que possamos consertar!

Conteúdo e cópia 2021 Minimum-Wage.org, todos os direitos reservados. Veja o mapa do site. O uso está sujeito aos nossos Termos e Política de Privacidade.

Embora tomemos todas as precauções para garantir que os dados neste site estejam corretos e atualizados, não podemos ser responsabilizados pela precisão dos dados de legislação trabalhista que apresentamos.

Este site é um serviço público gratuito não afiliado ao Departamento do Trabalho ou a qualquer organização governamental.


O salário mínimo de US $ 15 reduziria a pobreza, mas custaria empregos, Congresso relatado em relatório

WASHINGTON - Um projeto de lei para aumentar o salário mínimo federal para US $ 15 por hora até 2025 tiraria 1,3 milhão de pessoas da pobreza, mas também colocaria cerca de 1,3 milhão de americanos sem trabalho, projetou o Escritório de Orçamento do Congresso na segunda-feira.

O relatório, que projetava salários mais altos para pelo menos 17 milhões de trabalhadores, provavelmente alimentará defensores e críticos de um projeto de lei da Câmara que poderá ser votado já na próxima semana.

Enquanto os democratas esperam realizar uma votação sobre o projeto, a liderança da Câmara e os principais proponentes da medida tiveram que resolver as preocupações de dentro do caucus do partido, especialmente de membros que representam distritos mais rurais. O Progressive Caucus fez forte lobby pelo projeto, que iria gradativamente aumentar para US $ 15, mas membros mais moderados expressaram reservas sobre o escopo da legislação e seu impacto sobre as pequenas empresas.

Alguns resistentes parecem ter sido influenciados nas últimas semanas por uma emenda proposta, defendida pelos deputados Tom O'Halleran do Arizona e Stephanie Murphy da Flórida, ambos democratas, que exigiria um estudo independente do aumento depois de dois anos - antes do salário mínimo aumentou para $ 11,15, dos atuais $ 7,25.

O deputado Steny H. Hoyer de Maryland, o líder da maioria, disse em uma carta aos democratas que a legislação seria considerada na próxima semana, sinalizando que a liderança da Câmara se sentia confiante em sua capacidade de garantir votos suficientes para aprovar a medida.

O Escritório de Orçamento do Congresso projetou efeitos menores - tanto no emprego quanto nos níveis de pobreza - se o Congresso aumentasse o salário mínimo federal para apenas US $ 10 ou US $ 12 por hora.

O relatório descobriu que o plano mais agressivo, de US $ 15 a hora, resultaria em salários mais altos para pelo menos 17 milhões de trabalhadores - e possivelmente até 27 milhões - em 2025.

O escritório de orçamento disse que o efeito do projeto de lei sobre os salários "seria sem precedentes na história recente" e "colocaria o salário mínimo federal no 20º percentil dos salários por hora projetados em 2025, maior na distribuição salarial do que em qualquer momento desde 1973. ”

Imagem

Esse aumento equivaleria a uma transferência de renda para americanos empobrecidos, principalmente de pessoas de alta renda. Os trabalhadores com salários mais baixos veriam sua renda aumentar, principalmente às custas dos proprietários de negócios, que teriam lucros menores devido ao aumento dos custos trabalhistas, e de outros americanos com salários mais altos, que pagariam mais por bens e serviços, como comida em restaurantes. A economia seria um pouco menor do que seria de outra forma, devido à perda de eficiência, disse o relatório.

Os aumentos salariais tirariam alguns americanos do trabalho, escreveu o departamento de orçamento, embora seja incerto quantos perderiam seus empregos e por quanto tempo. A projeção média do relatório era de 1,3 milhão de americanos perderem o emprego, mas a variação provável chega a 3,7 milhões.

“Algumas pessoas que ficaram desempregadas por causa de um aumento de salário mínimo ficariam sem trabalho por muitas semanas”, escreveram os autores, “enquanto outras ficariam sem emprego por períodos muito mais curtos”.

Os críticos do projeto citaram a estimativa de perda de empregos de alto nível do relatório e alertaram sobre os efeitos de ir para US $ 15 por hora.

“Este relatório confirma o que já sabíamos sobre a Lei de Raise the Wage dos democratas da Câmara”, disse o deputado Steve Womack, do Arkansas, o principal republicano do Comitê de Orçamento, “Os trabalhadores americanos e suas famílias perderão seus empregos se este projeto for aprovado”.

Os defensores disseram que a análise mostrou que qualquer perda de empregos seria ofuscada pelos trabalhadores retirados da pobreza e pelos milhões que receberiam salários mais altos.

“Como um grupo, os trabalhadores de baixa renda estariam inequivocamente em melhor situação”, disse Heidi Shierholz, diretora de política do Instituto de Política Econômica, um grupo de estudos liberal que há muito pressiona por aumentos do salário mínimo. “O resultado final é que os benefícios excedem os custos.”

Shierholz e outros economistas liberais também questionaram a metodologia do escritório de orçamento, dizendo que ele ignorou pesquisas acadêmicas recentes que encontraram substancialmente menos perda de empregos devido a aumentos do salário mínimo do que muitos economistas esperavam anteriormente.

Um autor de algumas dessas pesquisas, Arindrajit Dube, da University of Massachusetts-Amherst, que forneceu comentários ao escritório de orçamento sobre uma versão preliminar do relatório, disse na segunda-feira que os pesquisadores abordaram algumas, mas não todas, as preocupações que ele criado.


Bem-vindo ao Afternoon Albany Pro, Session Report, novo resumo da tarde de POLITICO New York de informações e análises obrigatórias provenientes da sessão legislativa do dia, escrito por Jimmy Vielkind e Andrew Weber. Você receberá este boletim todos os dias em que o Legislativo estiver em sessão. Se desejar cancelar a assinatura deste boletim informativo, visite a página Configurações aqui ou entre em contato com o gerente da sua conta.

ESTA TARDE EM ALBANY:

A Sala Vermelha está montada e o debate começou, mas os detalhes finais de partes do orçamento do estado ainda não foram assinados. O governador Andrew Cuomo e seus assessores passaram a maior parte da quinta-feira esperando pela chance de começar a vender um plano de gastos do estado que um legislador disse que totalizará cerca de US $ 150 bilhões, aumentará a ajuda às escolas, aumentará o salário mínimo e criará um sistema de licença familiar remunerada. Os democratas na Assembleia do Estado rapidamente deram sua aprovação ao orçamento provisório, mas os republicanos no Senado do Estado passaram o dia refletindo sobre o documento, especialmente seu componente de salário mínimo.

Eles quebraram por volta das 16h00, anunciando o progresso, mas, reveladoramente, disse que eles poderiam se agrupar mais uma vez. Com a conferência de imprensa triunfal e kumbaya pendente de sua aprovação, os membros de ambas as casas começaram a considerar os três projetos de lei orçamentários - TED, PPGG e HMH - que foram apresentados na noite de quarta-feira. A Assembleia aprovou o projeto de lei do PPGG às 16h33. por uma votação de 101-37.

BOA TARDE - Envie dicas, notícias, comentários e correções para [email & # 160protected] e [email & # 160protected]

REPUBLICANOS DO SENADO AINDA REVENDO - Josefa Velasquez da POLITICO de Nova York: A conferência republicana no Senado foi interrompida depois de uma reunião a portas fechadas de mais de duas horas, liberando esparsos, se algum detalhe, sobre as discussões orçamentárias em andamento à medida que o prazo da meia-noite se aproxima. “Acredito que as negociações estão quase concluídas”, disse a senadora Cathy Young, republicana de Olean e chefe do Comitê de Finanças da Câmara. Ainda está em discussão o que foi chamado de brincadeira no Capitólio como "Frankenwage", uma proposta para aumentar o salário mínimo estadual em um ritmo diferente para diferentes regiões. (…) Young disse que outra conferência era esperada esta noite. http://politi.co/22SQT7l

- Presidente da Assembleia Carl Heastie, por volta do meio-dia: “Sempre há detalhes que precisam ser acertados, mesmo quando você tem, eu diria, um acordo conceitual em certas áreas ... Sempre há áreas que precisam ser ajustadas, mas do ponto de vista da Assembleia, acho que somos bonitos muito satisfeito com onde as coisas estão. ” http://politi.co/1SCk5ao

AQUELA QUESTÃO FINAL E AS PREOCUPAÇÕES DO PROCESSO - Jimmy Vielkind, Josefa Velasquez e Keshia Clukey da POLITICO de Nova York: Poucos dias depois de o governador Andrew Cuomo dizer que não haveria tratamento especial para empresas menores, o senador estadual Jack Martins confirmou que o salário mínimo aumentaria de forma diferente em locais com menos trabalhadores. Apesar das promessas de que os legisladores seriam capazes de revisar uma lista de projetos, lobistas e um legislador disseram que ainda não havia clareza sobre como o dinheiro seria alocado para melhorias no transporte. E fontes legislativas disseram que os democratas da Assembleia estavam inicialmente insatisfeitos com a forma como a ajuda escolar está sendo distribuída.


2021 mudanças de salário mínimo por estado

Alasca

O salário mínimo do Alasca aumentará para $ 10,34 por hora com base no Índice de Preços ao Consumidor. Não existe uma taxa separada para trabalhadores que recebem gorjetas.

Arizona

O Arizona aumentará a taxa estadual para US $ 12,15 por hora a partir de 2021 com base no Índice de Preços ao Consumidor. O salário mínimo para funcionários que recebem gorjeta permanecerá em US $ 9 por hora.

Arkansas

Arkansas implementará um aumento do salário mínimo, elevando a taxa para US $ 11 por hora, como parte de uma série de aumentos anuais iniciados em 2019. Esse aumento é o último da série atual. O salário mínimo pago é de US $ 2,64 por hora.

Califórnia

Pequenos empregadores que empregam 25 ou menos trabalhadores devem cumprir a nova ordem de salário mínimo da Califórnia de US $ 13 por hora. Os empregadores com 26 ou mais funcionários precisam cumprir a taxa padrão aumentada de US $ 14 por hora. A Califórnia é um dos 7 estados que não permite que empresas de qualquer tipo paguem uma taxa de gorjeta menor.

A seguinte cidade e condado da Califórnia também aumentarão suas taxas:

  • Belmont: $ 15,90
  • Daly City: $ 15,00
  • Hayward: $ 15,00
  • Novato: $ 15,00
  • San Diego: $ 14,00
  • Santa Clara: $ 15,65
  • Santa Rosa: $ 15,20

Nota: Enquanto a taxa de Los Angeles para empresas com pelo menos 26 funcionários permanecerá a mesma em US $ 15 por hora, empresas com 25 ou menos funcionários estarão sujeitas a um salário mínimo mais alto de US $ 15 por hora.

Colorado

A taxa mudará no Colorado para $ 12,32 por hora depois de aumentar também em 1º de janeiro de 2020. A taxa com gorjeta aumentará para $ 9,30 por hora no ano civil. O governo local de Denver está aumentando o salário mínimo para $ 14,77 por hora com outro aumento para $ 15,87 por hora, que entrará em vigor em 2022.

Connecticut

O salário mínimo de Connecticut aumentará para US $ 13 por hora a partir 1 de agosto de 2021 . A taxa de gorjeta é de $ 6,38, mas os bartenders devem receber $ 8,23 pelas horas trabalhadas.

Delaware

A taxa de 2021 em Delaware será aumentada para US $ 10,25 por hora. O salário mínimo pago é de US $ 2,23 por hora.

Flórida

A Flórida está mudando sua taxa para US $ 10 por hora em 30 de setembro de 2021 , como parte de um plano de 6 anos para aumentá-lo para US $ 15,00 por hora. O salário mínimo pago é de US $ 5,63 por hora.

Illinois

A taxa de Illinois aumentará para US $ 11 por hora, com planos de aumentá-la para US $ 15 por hora até 2025. A taxa para funcionários que recebem gorjeta é de US $ 6,60 por hora.

Maine

A taxa do Maine aumentará para $ 12,15 por hora, e o salário mínimo para funcionários que recebem gorjeta aumenta para $ 6,08 por hora.

Maryland

A taxa em maryland está aumentando para US $ 11,75 por hora para empregadores com pelo menos 25 funcionários. O aumento continuará até chegar a US $ 15 em 2025.

Os empregadores com menos de 25 funcionários devem cumprir um aumento de $ 11,60.

A taxa de funcionários que recebem gorjeta permanece a mesma, US $ 3,63 por hora.

Massachusetts

A taxa para funcionários em Massachusetts está aumentando para $ 13,50 por hora até finalmente chegar a $ 15 por hora em 2023. O salário mínimo pago também está aumentando para $ 5,55 por hora e aumentará em etapas em conjunto com a taxa padrão.

Minnesota

Os legisladores de Minnesota decidiram que a taxa aumentará para US $ 10,08 por hora em 2021 para grandes empregadores e US $ 8,21 por hora para pequenos empregadores.

Os funcionários que recebem gorjetas devem receber o salário padrão, não existe um salário mínimo estabelecido para os que recebem gorjetas.

Missouri

O Missouri está aumentando seu salário em 2021 para US $ 10,30 por hora para funcionários que não receberam gorjeta. O salário mínimo separado em Missouri para funcionários que recebem gorjeta é de US $ 4,725.

Montana

Os residentes de Montana receberão uma taxa aumentada de US $ 8,75 por hora. As empresas que ganham mais de US $ 110.000 por ano devem pagar aos funcionários que receberam gorjeta o valor do salário mínimo padrão.

No entanto, se ganham menos de US $ 110.000 por ano, podem pagar US $ 4 por hora aos funcionários que receberam gorjetas.

Nevada

O estado de Nevada está aumentando a taxa para US $ 9,75 por hora em 1 ° de julho de 2021 . Os funcionários que recebem gorjetas devem receber o salário mínimo padrão.

Nova Jersey

New Jersey’s avaliar aumentará para $ 12 por hora. O salário mínimo com gorjeta também está aumentando para US $ 4,13.

Novo México

O Novo México aumentará sua taxa padrão para $ 10,50 por hora em 2021. Os funcionários que recebem gorjeta verão um aumento em seu salário mínimo quando ele também aumentar para $ 2,55 por hora em 1º de janeiro.

Estado de Nova Iorque

O estado de Nova York aumentará sua taxa padrão para US $ 12,50 por hora em 2021, exceto para trabalhadores de fast-food no estado, cujo salário mínimo será aumentado para US $ 15 por hora em 1 ° de julho de 2021 .

As autoridades aumentaram a taxa de salário mínimo da cidade de Nova York para todos os funcionários, independentemente do tamanho da empresa, para US $ 15 por hora em 2019.

Os trabalhadores de Nova York que recebem gorjetas seguem uma estrutura de pagamento separada com base no setor em que trabalham.

A partir de 1º de janeiro de 2021, os funcionários de Ohio receberão um pagamento escalonado de $ 8,80 por hora, e os funcionários que receberem gorjeta receberão uma taxa aumentada de $ 4,40 por hora.

Oregon

O plano de Oregon para aumentar o taxa de salário mínimo padrão até 2023 continua em 2021 com um aumento do salário mínimo de $ 12,75 por hora entrando em vigor 1 ° de julho de 2021 .

Dakota do Sul

Os legisladores de Dakota do Sul aumentam a taxa estadual - que se expandirá para US $ 9,45 por hora em 2021 - anualmente, de forma apropriada, com base no Índice de Preços ao Consumidor estabelecido pelo Departamento do Trabalho dos Estados Unidos.

Vermont

De acordo com o Departamento de Trabalho de Vermont, o salário mínimo do estado aumentará em 2021 para US $ 11,75 por hora. O salário mínimo pago para funcionários é de US $ 5,88 por hora.

Virgínia

A virgínia o salário mínimo vai aumentar a $ 9,50 por hora em 1 de maio de 2021 . A taxa aumentará a cada ano até chegar a US $ 12 por hora em 2023. O salário mínimo com gorjeta permanece o mesmo em US $ 2,13 por hora.

Washington

Os funcionários do estado de Washington aprovaram um aumento do salário mínimo para $ 13,69 por hora em 2021. O estado de Washington não permite que as empresas paguem aos empregados que receberam gorjetas a uma taxa inferior ao salário mínimo padrão.


Por que os EUA precisam de um salário mínimo de US $ 15: como a Raise the Wage Act beneficiaria os trabalhadores dos EUA e suas famílias

Esta ficha informativa foi atualizada em 19 de fevereiro com uma nova seção sobre funcionários que recebem gorjetas.

O salário mínimo federal por hora é de apenas $ 7,25 e o Congresso não o aumentou desde 2009. Os baixos salários prejudicam todos os trabalhadores e são particularmente prejudiciais para os trabalhadores negros e outros trabalhadores de cor, especialmente mulheres de cor, que representam uma parcela desproporcional dos trabalhadores que são. severamente mal pago. Este é o resultado de racismo e sexismo estruturais, com um sistema econômico enraizado na escravidão em que trabalhadores de cor - e especialmente mulheres de cor - foram e continuam a ser desviados para os empregos mais mal pagos.1

Esta ficha foi produzida em colaboração com o National Employment Law Project.

A Lei de Aumento do Salário de 2021 aumentaria gradualmente o salário mínimo federal para US $ 15 por hora até 2025 e reduziria as disparidades salariais entre raças e gênero. Aqui está o que a Lei faria:

  • Elevar o salário mínimo federal para US $ 9,50 este ano e aumentá-lo gradativamente até chegar a US $ 15 a hora em 2025.2
  • Depois de 2025, ajuste o salário mínimo a cada ano para acompanhar o crescimento do salário mediano, uma medida dos salários dos trabalhadores típicos.
  • Elimine gradualmente o notório salário submínimo para trabalhadores que recebem gorjeta, que está congelado em magros US $ 2,13 desde 1991.3

Os benefícios da introdução gradual de um salário mínimo de US $ 15 até 2025 seriam de longo alcance, elevando o salário de dezenas de milhões de trabalhadores e ajudando a reverter décadas de crescente desigualdade salarial.

A Lei de Aumento do Salário teria os seguintes benefícios: 4

  • O aumento gradual do salário mínimo federal para US $ 15 até 2025 aumentaria o salário 32 milhões de trabalhadores - 21% da força de trabalho dos EUA.
  • Os trabalhadores afetados que trabalham durante todo o ano iriam ganhe $ 3.300 extras por ano- o suficiente para fazer um tremenda diferença na vida de um caixa, assistente de saúde doméstica ou trabalhador de fast-food que hoje luta para sobreviver com menos de US $ 25.000 por ano.
  • A maioria (59%) dos trabalhadores cuja renda familiar total está abaixo da linha da pobreza receberia um aumento salarial se o salário mínimo fosse aumentado para $ 15 até 2025.
  • Um salário mínimo de $ 15 seria começam a reverter décadas de crescente desigualdade salarial entre os trabalhadores mais mal pagos e os trabalhadores que recebem quase o salário mediano, especialmente em termos de gênero e raça. Por exemplo, os aumentos do salário mínimo no final da década de 1960 explicaram 20% da redução na disparidade salarial entre negros e brancos nos anos que se seguiram, ao passo que as falhas em aumentar o salário mínimo após 1979 foram responsáveis ​​por quase metade do aumento da desigualdade entre as mulheres no meio e na parte inferior da distribuição de salários.5
  • Um salário mínimo de $ 15 em 2025 seria gerar $ 107 bilhões em salários mais altos para os trabalhadores e também beneficiaria comunidades em todo o país. Como os trabalhadores mal pagos gastam grande parte de seus ganhos extras, esta injeção de salários ajudam a estimular a economia e impulsionar maior atividade empresarial e crescimento do emprego.

Aumentar o salário mínimo para US $ 15 será particularmente significativo para os trabalhadores de cor e ajudaria a reduzir a disparidade salarial racial.

  • Quase um terço (31%) dos afro-americanos e um quarto (26%) dos latinos receberia um aumento se o salário mínimo federal fosse aumentado para $ 15,6
  • Quase um em cada quatro (23%) dos que se beneficiariam é uma mulher negra ou latina.
  • Afro-americanos e latinos recebem de 10% a 15% menos do que trabalhadores brancos com as mesmas características, então A Lei de Aumento do Salário proporcionará os maiores benefícios aos trabalhadores negros e latinos: cerca de US $ 3.500 anuais para um trabalhador que trabalha durante o ano todo.7
  • Os aumentos do salário mínimo na Era dos Direitos Civis dos anos 1960 reduziram significativamente a desigualdade de rendimentos entre negros e brancos e são responsáveis ​​por mais de 20% da redução geral nos anos posteriores.8

A maioria dos trabalhadores que se beneficiariam são mulheres adultas - muitas das quais frequentaram a faculdade e muitas das quais têm filhos.

  • Mais da metade (51%) dos trabalhadores que seriam beneficiados são adultos com idades entre 25 e 54 anos, apenas um em cada 10 é adolescente.
  • Quase seis em cada 10 (59%) são mulheres.
  • Mais da metade (54%) trabalha em tempo integral.
  • Mais de quatro em cada 10 (43%) têm alguma experiência universitária.
  • Mais de um quarto (28%) tem filhos.

A Lei de Aumentar o Salário segue o exemplo do número crescente de estados e cidades que adotaram aumentos significativos do salário mínimo nos últimos anos, graças à & # 8216Luta por US $ 15 e a um movimento sindical & # 8217 liderado por trabalhadores negros e negros.

  • Já que a Luta por US $ 15 foi lançada por trabalhadores de fast-food em greve em 2012,9estados que representam aproximadamente 40% da força de trabalho dos EUA—Califórnia, Connecticut, Flórida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Nova Jersey, Nova York, Virgínia e o Distrito de Columbia—aprovaram o aumento de seu salário mínimo para US $ 15 por hora.10
  • Estados adicionais, incluindo Washington, Oregon, Colorado, Arizona, Novo México, Vermont, Missouri, Michigan e Maine, aprovaram salários mínimos variando de $ 12 a $ 14,75 a hora.11

Não apenas nas costas, mas em todo o país, os trabalhadores precisam de pelo menos US $ 15 por hora hoje.

  • Hoje, em todas as áreas dos Estados Unidos, um adulto solteiro sem filhos precisa de pelo menos US $ 31.200 - o que um trabalhador em tempo integral que ganha US $ 15 por hora anualmente - para alcançar um padrão de vida modesto, mas adequado.12 Em 2025, os trabalhadores dessas áreas e aqueles com filhos precisarão de ainda mais, de acordo com projeções baseadas na Calculadora de Orçamento Familiar do Instituto de Política Econômica.13
  • Por exemplo, na zona rural de Missouri,um adulto solteiro sem filhos precisará de $ 39.800 (mais de $ 19 por hora para um trabalhador em tempo integral) até 2025 para cobrir o aluguel normal, alimentação, transporte e outros custos básicos de vida.
  • Em grandes áreas metropolitanas do Sul e do Sudoeste - onde vive a maioria da população do sul - um único adulto sem filhos também precisará de mais de US $ 15 uma hora até 2025 para sobreviver: $ 20,03 em Fort Worth, $ 21,12 em Phoenix e $ 20,95 em Miami.
  • Em regiões mais caras do país, um adulto solteiro sem filhos precisará de muito mais do que US $ 15 uma hora até 2025 para cobrir o básico: $ 28,70 na cidade de Nova York, $ 24,06 em Los Angeles e $ 23,94 em Washington, D.C.

Os trabalhadores em muitos empregos essenciais e de linha de frente lutam para sobreviver com menos de US $ 15 por hora hoje e se beneficiariam com um salário mínimo de US $ 15.

  • Trabalhadores essenciais e de linha de frente constituem a maioria (60%) daqueles que se beneficiariam com um salário mínimo de US $ 15.14 O salário médio está bem abaixo de US $ 15 por hora para muitos exemplos de empregos essenciais e de linha de frente incluem professores substitutos ($13.84), auxiliares de enfermagem ($ 14,26), e auxiliares de saúde em casa ($12.15).15
  • Mais de um terço (35%) das pessoas que trabalham em instalações residenciais ou de enfermagem veriam seu aumento salarial, além de auxiliares de saúde domiciliares e outros trabalhadores de apoio à saúde.
  • Um em cada três trabalhadores do setor de varejo (36%) receberia um aumento, incluindo 42% dos trabalhadores em supermercados.
  • Mais de quatro em cada 10 (43% dos) zeladores, governantas e outros trabalhadores de limpeza seriam beneficiados.
  • Quase dois terços (64%) dos servidores, cozinheiros e outros trabalhadores da preparação de alimentos veria seus ganhos aumentar em US $ 5.800 em uma base anual.
  • Dez milhões de trabalhadores em saúde, educação, construção e manufatura veriam um aumento—Representando quase um terço (31%) dos trabalhadores que veriam um aumento.

A eliminação progressiva do baixo salário mínimo de $ 2,13 para trabalhadores que receberam gorjetas aumentaria os salários, proporcionaria salários estáveis ​​e reduziria a pobreza de milhões de trabalhadores que receberam gorjetas.

  • Há 1,3 milhão de trabalhadores que receberam gorjetas em todo o país que recebem apenas US $ 2,13 por hora porque o Congresso não elevou o salário pago federal em 30 anos. Outros 1,8 milhão de trabalhadores que recebem gorjetas recebem salários acima de US $ 2,13, mas ainda menos do que o salário mínimo regular de seu estado.16
  • Sete estados (Alasca, Califórnia, Minnesota, Montana, Nevada, Oregon e Washington) já eliminaram seu salário mínimo mais baixo. Nesses estados de “um salário justo”, os trabalhadores que recebem gorjeta nesses estados recebem o mesmo salário mínimo que todos os outros antes das gorjetas.17 Para garçons e garçons de restaurantes, o pagamento para levar para casa em estados de salário único é 21% mais alto , em média, do que em US $ 2,13 estados.
  • Ter um salário mínimo mais baixo para empregos que recebem gorjeta resulta em taxas de pobreza dramaticamente mais altas para os trabalhadores que recebem gorjetas. Em estados que usam o salário mínimo federal de US $ 2,13, a taxa de pobreza entre servidores e bartenders é 13,3% - 5,6 pontos percentuais maior do que a taxa de pobreza de 7,7% entre servidores e bartenders em estados de um salário justo.18
  • A eliminação do salário mínimo com gorjeta mais baixa não prejudicou o crescimento do setor de restaurantes nem prejudicou os empregos. De 2011 a 2019, os estados de um salário justo tiveram um crescimento mais forte dos restaurantes do que os estados que tinham um salário mínimo menor - tanto no número de restaurantes com serviço completo (17,5% contra 11,1%) quanto no emprego em restaurantes com serviço completo (23,8 % versus 18,7%). 19

Um número crescente de proprietários de negócios e organizações apoiou um salário mínimo de US $ 15.

  • Nos estados que já aprovaram US $ 15 salários mínimos, organizações empresariais que representam milhares de pequenas empresas endossaram um salário mínimo de US $ 15.
  • Os grupos empresariais que endossaram um salário mínimo de $ 15 incluem a Business for a Fair Minimum Wage, 20 o American Sustainable Business Council, 21 o Patriotic Millionaires, 22 a Greater New York Chamber of Commerce, 23 a Long Island African American Chamber of Commerce, 24 e outros.
  • Um número crescente de empregadores respondeu à pressão dos trabalhadores e aumentou suas escalas de pagamento inicial para US $ 15 ou mais. Isso inclui gigantes do varejo Amazon, 25 Whole Foods26 (de propriedade da Amazon), Target, 27 Walmart, 28 Wayfair, 29 Costco, 30 Hobby Lobby, 31 e Best Buy32 empregadores nos setores de alimentação e produção, como Chobani, 33 Starbucks, 34 Sanderson Farms (Mississippi), 35 e os locais das mercearias Lidl na área de Atlanta36 empregadores de assistência médica, incluindo Henry Ford Health System37 e Trinity Health System de Michigan, 38 Akron Children's Hospital39 de Ohio e Cincinnati Children's Hospital Medical Center, 40 Iowa's Mercy Medical Center e MercyCare Community Physicians, 41 Missouri's North Kansas City Hospital e Meritas Health, 42 e Maryland's LifeBridge Health43 seguradoras e bancos como Amalgamated Bank, 44 Allstate, 45 Wells Fargo, 46 ​​e Franklin Savings Bank em New Hampshire47 e líderes de tecnologia e comunicações como o Facebook48 e Comunicações de Fretamento.

Nossa economia pode mais do que pagar um salário mínimo de US $ 15.

  • Trabalhadores que ganham o atual salário mínimo federal são pagos menos por hora em dólares reais do que suas contrapartes eram pagas há 50 anos.50
  • As empresas podem pagar ao trabalhador mais mal pago nos EUA hoje, substancialmente mais do que seu homólogo recebia há meio século. 51
  • A economia cresceu dramaticamente nos últimos 50 anos, e os trabalhadores estão produzindo mais a cada hora de trabalho, com produtividadequase dobrando desde o final dos anos 1960. Se o salário mínimo tivesse aumentado no mesmo ritmo do crescimento da produtividade desde o final dos anos 1960, seria mais de $ 20 por hora hoje.52

A pesquisa confirma o que os trabalhadores sabem: o aumento dos salários beneficia a todos nós.

  • Bolsa acadêmica de alta qualidade confirma que modesta aumentos do salário mínimo não têm gerado perdas detectáveis ​​de empregos.53
  • Depois que o salário mínimo federal atingiu seu pico histórico mais alto em 1968, os salários cresceram e as diferenças raciais de renda se fecharam, sem restringir as oportunidades de emprego para os trabalhadores mal pagos em geral.54
  • Uma pesquisa abrangente sobre 138 aumentos de salários mínimos estaduais mostra que todos os trabalhadores mal pagos se beneficiam de aumentos de salário mínimo, não apenas adolescentes ou trabalhadores de restaurantes.55
  • Vários estudos concluem que a renda anual total das famílias na base da distribuição de renda aumenta significativamente após um aumento do salário mínimo.56 Os trabalhadores em empregos de baixa remuneração e suas famílias são os que mais se beneficiam desses aumentos de renda, reduzindo a pobreza e a desigualdade de renda.
  • Ao fornecer famílias com rendas mais altas, os aumentos do salário mínimo melhoraram a saúde infantil e também reduziram o abuso infantil e a gravidez na adolescência.57

Um aumento imediato do salário mínimo é necessário para a saúde de nossa economia.

  • Aumentar o salário mínimo agora levará o campo de jogo de volta aos trabalhadores que têm empregos perigosos e pouco poder de barganha durante a pandemia.58
  • Fornecer aos trabalhadores mal pagos mais dinheiro irá neutralizar diretamente o déficit de demanda do consumidor durante esta recessão.59
  • Até mesmo o estudo do Congressional Budget Office de 2019 sobre o impacto do aumento do salário mínimo federal para US $ 15 até 2025 mostrou claramente que a política aumentaria a renda dos trabalhadores mal pagos em geral e reduziria significativamente o número de famílias na pobreza.60

Os baixos salários ameaçam a segurança econômica dos trabalhadores e de suas famílias, que então recorrem a programas de benefícios sociais para sobreviver.

  • Em estados sem leis que aumentem o salário mínimo para US $ 15, quase metade (47%, ou 10,5 milhões) das famílias de trabalhadores que se beneficiariam com a lei dependem de programas de apoio público em parte porque não ganham o suficiente no trabalho61.
  • Esses trabalhadores e suas famílias respondem por quase um terço do total de matrículas em um ou mais programas de apoio público.62
  • Em estados sem uma lei de salário mínimo de US $ 15, o público apoia programas para trabalhadores mal pagos e suas famílias compõem 42% do gasto total no Medicaid e CHIP (Programa de Seguro Saúde Infantil), assistência em dinheiro (Assistência Temporária para Famílias Carentes ou TANF), vale-refeição (Programa de Assistência Nutricional Suplementar, ou SNAP) e o crédito de imposto de renda auferido (EITC), e custou aos contribuintes federais e estaduais mais de US $ 107 bilhões por ano.63

Notas e fontes

Esta ficha é uma atualização de Por que a América precisa de um salário mínimo de $ 15, publicado pelo EPI e pelo National Employment Law Project, fevereiro de 2019.

Salvo indicação em contrário, os números apresentados neste folheto informativo são provenientes de uma análise futura do EPI da Lei de Aumento de Salários de 2021.

1. Kate Bahn e Carmen Sanchez Cumming, "Four Graphs on U.S. Occupational Segregation by Race, Ethnicity, and Gender", Washington Center for Equitable Growth, 1 de julho de 2020.

2. A análise é baseada na Lei de Aumento dos Salários de 2021.

4. Os efeitos estimados da Lei de Aumento dos Salários de 2021 ao longo desta ficha informativa são de uma análise futura do Instituto de Política Econômica da legislação e incluem benefícios para os trabalhadores diretamente afetados (aqueles que de outra forma ganhariam menos de US $ 15 por hora em 2025) e indiretamente trabalhadores afetados (aqueles que ganhariam um pouco acima de US $ 15 em 2025).

5. Ellora Derenoncourt e Claire Montialoux, “Minimum Wages and Racial Inequality,” Quarterly Journal of Economics 136, nº 1 (fevereiro de 2021) David Autor, Alan Manning e Christopher L. Smith, "The Contribution of the Minimum Wage to U.S. Wage Inequality over Three Decades: A Reassessment", American Economic Journal: Applied Economics 8, não. 1 (janeiro de 2016).

6. Ver também Laura Huizar e Tsedeye Gebreselassie, O que um salário mínimo de $ 15 significa para mulheres e trabalhadores negros, Projeto Nacional de Lei do Trabalho, dezembro de 2016.

7. Para diferenças salariais raciais / étnicas, consulte a Tabela 1 do Apêndice de Elise Gould, State of Working America Wages 2019, Economic Policy Institute, fevereiro de 2020.

8. Ellora Derenoncourt e Claire Montialoux, "Minimum Wages and Racial Inequality", Quarterly Journal of Economics 136, nº 1 (fevereiro de 2021).

9. Alina Selyukh, "‘ Gives Me Hope ’: How Low-Paid Workers Rose up Against Stagnant Wages," National Public Radio’s Todas as coisas consideradas, 26 de fevereiro de 2020, Kimberly Freeman Brown e Marc Bayard, “Editorial: The New Face of Labor, Civil Rights is Black & amp Female,” NBC News, 7 de setembro de 2015 Amy B. Dean, “Is the Fight for $ 15 the Next Civil Movimento pelos direitos? ” Al Jazeera America, 22 de junho de 2015.

10. Cálculo do Economic Policy Institute usando dados do Current Employment Statistics do Bureau of Labor Statistics. Valores calculados usando a participação dos estados listados no total de empregos não agrícolas dos EUA no ano civil de 2019 (antes da pandemia de COVID-19). Para alterações recentes do salário mínimo, consulte o Economic Policy Institute Minimum Wage Tracker, https://www.epi.org/minimum-wage-tracker/. Incluímos o Distrito de Columbia nesta lista, embora não seja um estado.

12. Com base em cálculos da Calculadora de Orçamento Familiar do Economic Policy Institute, que mede a renda de que uma família precisa para atingir um padrão de vida seguro, porém modesto, em todos os condados e áreas metropolitanas do país.

13. As projeções do Congressional Budget Office para o índice de preços ao consumidor foram aplicadas à Calculadora de Orçamento Familiar do Economic Policy Institute.

14. Análise da legislação do Economic Policy Institute, a ser publicada.

16. Análise do Economic Policy Institute dos microdados do grupo de rotação de saída do Current Population Survey, 2017–2019

17. Análise do Economic Policy Institute dos microdados do grupo de rotação de saída do Current Population Survey, 2017–2019

18. Análise do Economic Policy Institute dos microdados do grupo de rotação de saída do Current Population Survey, 2017–2019

19. Censo Trimestral de Emprego e Salários, 2011–2019.

22. Patriotic Millionaires, "Endorsed Bill: The Raise the Wage Act", acessado em 22 de janeiro de 2021.

23. Câmara de Comércio da Grande Nova York, “Celebrating Juneteenth,” 18 de junho de 2020.

30. Sarah Nassauer e Micah Maidenberg, “Costco Raises Minimum Wage to $ 15 an Hour,” Wall Street Journal, 6 de março de 2019.

31. Hobby Lobby, “Hobby Lobby Raises Minimum Wage” (comunicado à imprensa), 14 de setembro de 2020.


Desequilibrado por Design

O ano fiscal do estado de Nova York & # 8217s 2019-20 marcou o 90º aniversário de seu primeiro Orçamento Executivo, apresentado pelo governador Franklin D. Roosevelt em 1929. As emendas constitucionais estabelecendo o processo de Orçamento Executivo foram aprovadas pelos eleitores de Nova York em novembro de 1927, limitando a esforço bipartidário de mais de uma década para trazer ordem ao que tinha sido um processo orçamentário legislativo desordenado e fiscalmente perdulário.

O fim da campanha da Era Progressiva pela reforma orçamentária em Nova York foi o início de uma disputa de longa data e esporadicamente litigada sobre a extensão dos poderes orçamentários do governador. A tinta mal havia secado na apresentação inicial do orçamento executivo de Roosevelt quando o Legislativo começou a reagir, buscando recuperar parte de sua capacidade anterior de modificar projetos de lei ou contornar outras disposições da lei.

Em uma série de decisões históricas ao longo dos próximos 75 anos, os tribunais estaduais geralmente ficaram do lado do governador, de acordo com o Artigo VII da Constituição. A única tentativa do Legislativo de mudar as disposições orçamentárias constitucionais foi rejeitada de forma decisiva pelos eleitores em 2005.

Este relatório foi o assunto de um maio de 2019 Hugh L. Carey Policy Forum, em que os palestrantes do painel incluíram o ex-juiz do Tribunal de Apelações Robert Smith e o falecido deputado Richard Brodsky. O fórum pode ser visto aqui.

No entanto, as reclamações sobre o sistema de orçamento executivo ainda ressoam em uma geração emergente de legisladores, defensores de questões e jornalistas. O recente domínio do processo orçamentário pelo governador Andrew Cuomo deu a essas queixas uma nova relevância.

Os críticos do sistema orçamentário executivo apontam para um desequilíbrio fundamental entre o governador e o Legislativo. Eles estão certos: quando se trata de definir o orçamento anual do Estado, os ramos executivo e legislativo não são iguais. Em termos financeiros, o orçamento deve ser equilibrado - mas o processo de elaboração do orçamento decididamente não é.

Esse desequilíbrio não foi imposto aos nova-iorquinos quando eles não estavam olhando. Nem foi inventado ou exacerbado por juízes ativistas. Nova York tem um sistema de orçamento executivo forte por design. Esse sistema ainda funciona conforme pretendido por seus criadores de visão mais de um século atrás.

Ao explorar as vantagens políticas de seu papel de liderança no processo orçamentário, o governador Cuomo também ampliou seu poder de fazer orçamentos ao tentar conectar algumas dotações para separar as novas leis propostas. Mas ele não tentou - pelo menos ainda não - realmente tentar impor tal linguagem.

O Legislativo não está sem recursos no processo. Pode substituir vetos de item de linha, como fez centenas de vezes durante o último mandato do governador George Pataki. Mais importante ainda, a constituição dá aos legisladores um poderoso veto próprio - a capacidade de unilateralmente "eliminar ou reduzir" qualquer um dos itens de linha de apropriação do governador.

Este artigo analisa a história e os antecedentes da lei orçamentária executiva em um esforço para explicar como e por que o desequilíbrio deliberado do sistema se desenvolveu. Conclui com algumas propostas para melhorar a eficácia e responsabilidade do Legislativo no processo de orçamento executivo sem ter que alterar a constituição:

  • Alterar o início do ano fiscal estadual para 1º de julho a partir de 1º de abril, combinando com a prática na maioria dos outros estados e retornando ao calendário fiscal que estava em vigor quando o Orçamento Executivo foi estabelecido.
  • Estabelecer um Escritório de Orçamento Legislativo apartidário para fornecer uma análise objetiva a todos os membros do Legislativo e ao público.
  • Aplicar os requisitos de relatórios do plano financeiro trimestral na legislação existente.
  • Exigir que os orçamentos adotados sejam equilibrados e os planos financeiros apresentados em termos de princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP).

A RAIZ DO PROBLEMA

O atual sistema de orçamento executivo de Nova York pode ser rastreado até a convenção constitucional estadual de 1915. A reunião foi presidida por Elihu Root, um dos mais proeminentes republicanos de Nova York de sua época, que acabara de concluir um mandato no Senado dos Estados Unidos após servir como secretário de estado e secretário de guerra. O comitê de finanças da convenção foi presidido por outro importante republicano, Henry Stimson, um ex-procurador dos EUA que havia sido secretário de guerra do presidente Taft e que mais tarde serviu nos gabinetes de mais três presidentes em ambos os partidos.

Ao pressionar por um processo orçamentário dominado pelo governador, Root e Stimson tinham um forte aliado no líder democrata da Assembleia, Alfred E. Smith, cujos 11 anos no Legislativo o convenceram da necessidade de um forte sistema dirigido pelo executivo .

As emendas propostas ao orçamento de 1915 e as propostas para consolidar várias agências estaduais e cargos eletivos foram embaladas com emendas constitucionais não relacionadas em uma única proposta de tudo ou nada, que foi rejeitada pela esmagadora maioria pelos eleitores em novembro daquele ano. O esforço de reforma do orçamento, apoiado pela mesma coalizão bipartidária, foi renovado com a eleição de Smith como governador em 1918. 1

Ordem do caos

As deficiências do sistema de orçamento pré-reforma de Nova York foram vividamente narradas no artigo de Robert Caro The Power Broker:

“… O documento que foi chamado de orçamento do estado era, na verdade, uma coleção de dotações elaborada pelos presidentes (do conselho fiscal do legislativo). Nenhum legislador - ou qualquer outro funcionário do estado - revisou a arrecadação, equilibrou uma apropriação em relação a outra, reduziu-as às necessidades acordadas ou as mediu em relação às receitas estimadas. Mesmo depois que o documento foi formalmente impresso, os legisladores individuais continuaram a apresentar seus próprios projetos de lei "privados", geralmente para projetos de obras públicas, que exigiam gastos públicos, e estes, quando aprovados, nem apareciam no "orçamento". preocupava-se em somá-los, de modo que, quando o Legislativo fosse encerrado, ninguém pudesse ter certeza de quanto dinheiro havia apropriado. O governador tinha tecnicamente o poder de vetar apropriações, mas como a lei estadual o proibia de vetar parte de um item de apropriação, os legisladores simplesmente se certificavam de que cada despesa discutível fosse agrupada com uma muito essencial para ser vetada ”. 2

Apesar desses obstáculos, o governador Smith foi capaz de vetar US $ 5 milhões dos US $ 100 milhões em dotações aprovadas pelo Legislativo em 1919 - o equivalente a um governador eliminando mais de US $ 5 bilhões em gastos do orçamento de fundos operacionais do estado de 2019. Mais tarde, Smith disse que queria vetar ainda mais, mas “com o tempo e a força à minha disposição e sob a atual organização dos departamentos estaduais e do sistema atual, fui incapaz de efetuar economias maiores sem trazer sérias dificuldades aos departamentos e atividades essenciais. ” 3

Para reviver as propostas de reforma de 1915, Smith nomeou uma “Comissão de Reconstrução”, que em outubro de 1919 produziu um relatório marcante recomendando a consolidação de agências estaduais e “um sistema orçamentário atribuindo ao governador a responsabilidade total de apresentar ao Legislativo a cada ano um orçamento consolidado contendo todas as despesas que em sua opinião deveriam ser realizadas pelo Estado, e uma proposta de plano para a obtenção das receitas necessárias ... ”. 4

A comissão delineou três objetivos que formariam o núcleo do sistema de hoje:

  • “Restrição do poder do Legislativo de aumentar itens no orçamento”
  • “Disposições que aguardam ação sobre este projeto de lei (orçamentário), o Legislativo não deve promulgar qualquer outro projeto de lei de dotações esperado por recomendação do Governador” e
  • “Conceder ao governador o poder de vetar itens ou partes de itens.”

Um governador equipado com poder de orçamento executivo “se destacaria no centro das atenções da opinião pública e do escrutínio”, disse a comissão. “A economia na administração, se realizada, redundaria em seu crédito. Desperdício e extravagância podem ser jogados em sua porta. ” 5

Para muitos no Legislativo, isso representou um afastamento impensável das tradições de governo limitado e supremacia legislativa. No entanto, a comissão disse, "aqueles que não podem suportar o remédio porque parece muito forte devem se contentar com o desperdício, a ineficiência e a bagunça - e o aumento constante do custo do governo".

Quanto aos argumentos de que o sistema orçamentário executivo transformaria o governador em um “czar” todo-poderoso, a comissão destacou: “Democracia não significa apenas eleições periódicas. Significa um governo responsável perante o povo entre as eleições ”. 6

As recomendações da comissão levaram à adoção em 1925 de uma emenda constitucional estadual atribuindo todas as funções civis, administrativas e executivas do governo estadual a não mais que 20 departamentos, a maioria chefiada por nomeados governadores.

O orçamento executivo, no entanto, precisava de um empurrão final de um comitê de cidadãos renomados presidido pelo mais eminente republicano de Nova York da época - Charles Evans Hughes, o ex-governador, juiz da Suprema Corte dos EUA e candidato presidencial do Partido Republicano de 1916, que mais recentemente havia atuado como secretário de Estado dos Estados Unidos e que, alguns anos depois, voltaria a integrar a Suprema Corte como chefe de justiça dos Estados Unidos. Hughes havia iniciado o esforço para reformar o sistema orçamentário do estado durante seu próprio mandato como governador (1907-10).

O comitê de Hughes repetiu o apelo por um sistema de orçamento executivo, enfatizando que deveria ser escrito na Constituição do Estado (como o governador Smith preferia) e não apenas estatutário. As emendas constitucionais necessárias foram aprovadas pelos eleitores do estado em novembro de 1927. O primeiro Orçamento Executivo foi apresentado em janeiro de 1929 pelo sucessor de Smith no gabinete do governador, Franklin D. Roosevelt.

A CORREÇÃO CONSTITUCIONAL

O sistema estabelecido por Smith e seus aliados no final dos anos 1920, retirado quase literalmente das emendas propostas pela primeira vez em 1915, permanece fundamentalmente inalterado hoje. Obviamente, a intenção desse sistema é tornar o governador o ator dominante, responsável e controlador no processo de elaboração do orçamento.

A autoridade orçamentária do governador é definida nas Seções 1 a 6 do Artigo VII da Constituição estadual (consulte o Apêndice para obter o texto completo). As duas primeiras seções são fixadores de mesa não controversos, exigindo que o governador reúna as solicitações de orçamento departamental, apresente um orçamento ("um plano completo de despesas ... e todas as verbas e receitas estimadas para estar disponíveis para esse fim") em determinadas datas no início de cada ano.

A seção 3 descreve a responsabilidade do governador de apresentar projetos de lei orçamentária e sua capacidade de "emendar ou complementar" seus projetos dentro de 30 dias após a apresentação, e sua capacidade, com o consentimento do Legislativo, de apresentar emendas orçamentárias ou "projetos de lei suplementares" após o orçamento foi adotado. Projetos de lei orçamentária são uma categoria única de legislação, apresentada automaticamente sem patrocínio legislativo.

As próximas três seções do Artigo VII são o núcleo duro do sistema orçamentário executivo - e têm sido o foco da maioria das controvérsias jurídicas ao longo dos anos.

A Seção 4 impede que o Legislativo altere a linguagem das apropriações "exceto para eliminar ou reduzir itens nela." Além disso, estabelece que, uma vez aprovados, os projetos de apropriação se tornam lei sem ação adicional do governador - exceto que tanto o orçamento legislativo quanto o judiciário "e itens separados adicionados aos projetos do governador pelo Legislativo" estão sujeitos à aprovação ou veto do governador.

A seção 5 restringe a capacidade do Legislativo de apropriar dinheiro antes que os projetos de lei orçamentária do governador tenham "sido finalmente implementados". A seção 6 inclui a cláusula "anti-rider" crucial, que estipula que as disposições dos projetos de lei de dotações do governador devem estar "especificamente" relacionadas a "alguma dotação específica" nesses projetos.

Contanto que o Legislativo não tente alterar a linguagem do projeto de lei de apropriação, ele pode adicionar itens de linha separados para qualquer propósito - e se o governador vetar esses itens, o Legislativo pode anular seus vetos. Além disso, o Legislativo tem sua ter veto, na forma de seu poder da Seção 4 de “eliminar ou reduzir itens” em um projeto de lei de dotação do Orçamento Executivo antes que o projeto seja aprovado.

Embora as anulações de veto dificilmente sejam inéditas - havia centenas no último mandato de Pataki - o Legislativo historicamente não buscou estratégias de contra-orçamento com base em seu poder de atacar ou reduzir os gastos propostos pelo governador.

Em vez disso, durante a maior parte dos 75 anos após o estabelecimento do sistema atual, os legisladores tentaram contornar as restrições do Artigo VII sobre sua capacidade de complementar ou reescrever os projetos de lei orçamentários do governador.

Disputas iniciais

Semanas após a apresentação do Orçamento Executivo de Roosevelt no início de 1929, as maiorias republicanas no Senado e na Assembleia procuraram testar as novas disposições constitucionais, alterando uma cláusula de projeto de lei orçamentária dando ao governador autoridade exclusiva para "segregar" as dotações de quantia total para agências estaduais recém-formadas. No resultado Pessoas x Tremaine Nesse caso, o Tribunal de Apelações decidiu a favor do governador e disse que o Legislativo não poderia emendar o orçamento designando o presidente do comitê fiscal para desempenhar um papel na divisão dos montantes fixos. É importante ressaltar que a Corte também disse que o Legislativo não poderia tentar contornar o poder de veto do governador anexando "outros itens" ao projeto de lei. 7

Dez anos depois, um segundo caso, também intitulado Pessoas x Tremaine *, surgiu da tentativa da legislatura dominada pelos republicanos de substituir seu próprio projeto de lei de dotações de propósito único pelas dotações discriminadas no Orçamento Executivo de 1939-40 apresentado pelo governador Herbert Lehman, um democrata. O tribunal novamente decidiu pelo governador, parafraseando de perto a linguagem do Artigo VII, Seção 4:

“... [O] Legislativo não pode alterar um projeto de lei de apropriação eliminando os itens do Governador e substituindo-os para o mesmo propósito de forma diferente ... Pode, no entanto, adicionar itens de apropriação, desde que tais acréscimos sejam declarados separadamente e distintamente do original itens da conta e referem-se cada um a um único objeto ou propósito. Os itens assim propostos pelo Legislativo devem ser aditivos, não meramente substituições. Essas palavras foram cuidadosamente escolhidas. Os itens adicionados devem ser para algo diferente dos itens riscados. ” 8 [ênfase no original]

Nos anos seguintes, o Legislativo tentou contornar as restrições constitucionais inserindo uma linguagem de implementação nova ou revisada em projetos de lei de apropriação, às vezes com a aquiescência tácita do governador. Mas essa manobra foi definitivamente barrada pela decisão do Tribunal de Apelações de 1993 no caso de Associação de Banqueiros do Estado de Nova York v. Wetzler, 9 que foi motivado pela adição do Legislativo de uma taxa de auditoria bancária à linguagem de apropriações no projeto de lei orçamentária do governador Mario Cuomo de 1990-91. O Tribunal disse que a mudança violou a cláusula constitucional "inequívoca" que proíbe qualquer alteração das dotações do governador. Isso esclareceu e fortaleceu ainda mais o poder do governador (embora, ironicamente, o próprio Cuomo não tivesse feito objeções à linguagem da taxa adicional).

A última decisão histórica do Tribunal de Apelações resultou de dois orçamentos de segundo mandato do governador George Pataki. 10

O primeiro, Silver v. Pataki, surgiu quando o Legislativo seguiu sua adoção dos projetos de lei de dotação de 1998-99 do governador, promulgando projetos de lei de propósito único e não de apropriação do Artigo VII, alterando os fins para os quais o dinheiro poderia ser gasto. (Por exemplo, uma dotação de US $ 180 milhões para uma prisão no condado de Franklin foi modificada por um projeto de lei de linguagem do Artigo VII separado que ditava os tipos de atividades dos presidiários que as instalações deveriam acomodar.) Pataki vetou 55 disposições que ele alegou terem alterado suas dotações de forma inconstitucional . O presidente da Assembleia, Sheldon Silver, entrou com uma ação para contestar os vetos.

O segundo caso, Pataki v. Assembleia, resultou dos projetos de lei orçamentários de 2001-02 de Pataki, que, entre outras coisas, incorporaram todas as suas propostas de alterações à fórmula de auxílio escolar local na linguagem das dotações, em vez de seguir a prática anterior de colocar as mudanças nas fórmulas em um projeto de lei orçamentária sem dotações. Pataki também procurou apropriar dinheiro para o Museu e Biblioteca do Estado, ambos sob o controle do Departamento de Educação e do Conselho de Regentes, por meio de um novo Escritório de Assuntos Culturais, cuja criação foi proposta em um projeto de lei separado do Artigo VII.

O Legislativo respondeu suprimindo a linguagem que considerou inconstitucional nas dotações para a educação e outras áreas.Repetindo sua abordagem de 1998, as maiorias legislativas também atingiram dotações inteiras propostas pelo governador e promulgaram seus próprios projetos de lei apropriando montantes idênticos para fins semelhantes, sujeitos a diferentes condições e restrições. Desta vez, com Silver v. Pataki já pendente, foi o governador quem entrou com a ação.

Os dois casos foram decididos conjuntamente pelo Tribunal de Apelações em dezembro de 2004, com uma maioria de 5-2 dos juízes concordando em defender o governador em ambos os casos. Dentro da maioria, houve amplo acordo com a opinião do juiz Robert Smith de que, em ambos os orçamentos, o Legislativo "alterou os projetos de lei de apropriação do governador de maneiras não permitidas pela Constituição".

Mas Pataki v. Assembleia levantou uma questão adicional, mais desafiadora, que reduziu a maioria de cinco juízes a uma pluralidade de três juízes: até onde um governador pode ir ao usar a linguagem de apropriação para redigir novas leis não estritamente relacionadas ao orçamento? Smith descreveu isso como "em teoria, uma questão problemática, pois ... o poder do governador de originar contas de apropriação é suscetível a abusos". 11 Ele continuou:

“Um governador poderia inserir no que chamou de 'contas de apropriação' e, portanto, poderia pretender proteger pela cláusula de não alteração, legislação cujo efeito não é realmente orçamentário. Algumas perguntas hipotéticas podem ilustrar o ponto: poderia um governador aumentar a idade de aposentadoria obrigatória para os bombeiros, tornando a idade mais alta uma condição de dotações para os bombeiros? Um governador poderia inserir em um projeto de lei de dotação para projetos de construção estaduais uma cláusula de que a Lei do Trabalho §240 (a lei do andaime) seria inaplicável? Poderia um projeto de lei de dotações prever que os trabalhadores em certas atividades financiadas pelo estado fossem livres para se envolver em condutas que a Lei Penal proibiria de outra forma? Cada uma dessas propostas parece ir além do propósito legítimo de um projeto de lei de dotação. ” 12 [ênfase adicionada]

Os advogados de Pataki argumentaram que a cláusula anti-rider do Artigo VII, Seção 6, era o único limite para o conteúdo de um projeto de lei de dotação. Smith, no entanto, chamou isso de "uma resposta menos do que satisfatória, porque é perfeitamente possível redigir legislação que claramente não pertence a uma lei de apropriação e, ainda assim, 'se relaciona especificamente a' e é 'limitada em sua operação a' uma apropriação . ” 13

O juiz Albert Rosenblatt escreveu uma concordância, acompanhada por outro juiz, concordando com Smith que o orçamento de Pataki 2001-02 foi aprovado na avaliação constitucional, mas também argumentando que o tribunal deveria ter criado um "teste" judicial mais claro para decidir quando um item de apropriação passa para legislação não orçamentária. 14 Esta foi uma questão que o juiz Smith e a pluralidade do tribunal preferiram "deixar para outro dia". 15

Uma longa opinião divergente da então juíza-chefe Judith Kaye, acompanhada pela juíza Carmen Ciparick, discordou veementemente do raciocínio de Smith em ambos os casos. O juiz Kaye disse que o governador "ultrapassou a linha que separa sua responsabilidade de fazer orçamento da responsabilidade de legislar do Legislativo, estabelecendo um modelo inaceitável para o futuro". 16

Mesmo com esses casos chegando aos tribunais, o Legislativo estava demonstrando quanto poder poderia exercer sob o Artigo VII, conforme tradicionalmente interpretado. Em 2003, os republicanos do Senado e os democratas da Assembleia uniram forças para anular 116 vetos de Pataki de gastos adicionais, aumentos de impostos e uma nova provisão de refinanciamento e dedicação de impostos estaduais para saldar a dívida da crise fiscal remanescente da cidade de Nova York na década de 1970. Essas mudanças adicionaram bilhões de dólares ao orçamento.

A nova linguagem das contas do Artigo VII

Em uma extensão muito maior do que qualquer um de seus antecessores, o governador Andrew Cuomo incluiu itens não orçamentários, incluindo mudanças políticas importantes como um salário mínimo de US $ 15 em todo o estado, em suas contas orçamentárias não vinculadas a dotações. Em 2019-20, o governador foi mais longe do que nunca, reunindo praticamente toda a sua agenda legislativa de 2019 no pacote inicial de projetos de lei do Orçamento Executivo para 2019-20.

Entre as mais de 80 disposições não orçamentárias nos cinco projetos de lei de linguagem do Artigo VII principais estavam itens tão díspares como reforma do grande júri, legalização do uso recreativo de maconha, proibição de sacolas plásticas, direitos expandidos de aborto e um limite permanente de impostos sobre a propriedade .

Algumas dessas propostas, como a lei do aborto, já haviam sido adotadas por maiorias legislativas e foram aprovadas logo após a apresentação do orçamento. Muitos foram excluídos da legislação orçamentária de uma casa emitida pelo Senado e pela Assembleia em março. No final, dezenas de prioridades do programa não orçamentário de Cuomo foram aprovadas com o orçamento.

Ecoando a dissidência do juiz-chefe Kaye, os críticos de Pataki v. Assembleia alegaram que a decisão abriu caminho para os governadores reescreverem todos os tipos de leis estaduais por meio de dotações orçamentárias. Mas a pluralidade de opinião em Pataki v. Assembleia não disse que o governador poderia usar a linguagem das dotações para redigir novas leis não relacionadas ao orçamento.

Em vez disso, o parecer manteve o significado claro da cláusula de não alteração do Artigo VII, Seção 4. Conforme observado acima, mesmo uma cláusula hipotética suspendendo a lei de andaimes em projetos de construção do estado (que, afinal, atingiria a meta orçamentária de redução custos do projeto) estava entre os exemplos de linguagem do juiz Smith "indo além do propósito legítimo de um projeto de lei de apropriação".

Como estratégia de negociação legislativa, os governadores sempre foram livres para usar o orçamento como alavanca para buscar a aprovação legislativa de políticas propostas fora do orçamento. Mas permanece a questão de saber se Cuomo tem poderes para impor as mudanças de política não orçamentária incluídas em seus pacotes orçamentários.

O Legislativo permanece livre para rejeitar, reescrever ou complementar disposições de projetos de lei que não sejam de apropriação, contanto que o efeito não seja alterar a linguagem das dotações. No entanto, começando com o primeiro orçamento de seu segundo mandato, Cuomo lançou uma nova tática de redação do orçamento que ameaça estreitar significativamente as opções do Legislativo enquanto expande significativamente o poder do próprio governador.

Empurrando o envelope

Entre as emendas de 30 dias aos seus projetos de lei do Orçamento Executivo para 2015-16, Cuomo inseriu o texto completo de seu pacote de reforma de ética proposto nas dotações para a controladoria do estado. Ele acrescentou separadamente cláusulas vinculando o Departamento de Educação do estado e as dotações de auxílio escolar à promulgação das disposições de avaliação de professores de seus projetos de lei do Artigo VII de não dotação.

Essa linguagem, uma bandeira vermelha para os legisladores, foi removida dos projetos de lei do orçamento de 2015-16 antes de sua adoção. No entanto, Cuomo reviveu o enfoque em relação a várias dotações propostas em seus projetos originais do Orçamento Executivo para 2019-20. Um exemplo foi este parágrafo anexado à dotação de $ 3,69 milhões para o programa de fiscalização do Conselho Eleitoral estadual:

Não obstante qualquer outra disposição da lei, os fundos desta dotação não devem ser usados ​​ou gastos a menos que o legislativo tenha promulgado o capítulo ou capítulos da lei idênticos à legislação que altera a lei eleitoral, em relação ao estabelecimento de limites de contribuição e um sistema de financiamento público de campanha para alterar a lei de finanças estaduais, em relação ao estabelecimento do fundo de financiamento de campanha do estado de Nova York e emendar a lei tributária, em relação ao estabelecimento de uma verificação de fundo de financiamento de campanha do estado de Nova York submetida pelo governador de acordo com o artigo VII da constituição de Nova York. 17

Uma cláusula semelhante foi anexada a uma parte da dotação da Divisão de Habitação e Renovação da Comunidade (HCR), vinculando o financiamento da unidade de regulamentação de aluguel do HCR à promulgação da redação do projeto de lei de não apropriação de Cuomo abrangendo a proposta de Cuomo de "Lei de Regulamentação de Aluguel de 2019". 18 No projeto de lei de projetos de capital do governador, bilhões de dólares em dotações e reapropriações para a Autoridade de Transporte Metropolitano (MTA) foram condicionados à aprovação da proposta de projeto de lei de não dotações do Artigo VII de Cuomo, criando um programa de pedágio na cidade de Nova York. 19

Essas disposições, como as inseridas nos projetos de lei do orçamento de 2015-16, iriam além da tradição de Albany de deixar detalhes de apropriação não definidos para serem concretizados "de acordo com um capítulo" - legislação pós-orçamento negociada pelo governador e pelo Legislativo.

Em seu acordo sobre o orçamento do ano fiscal de 2020 com o Legislativo, o governador mais uma vez se afastou da beira de uma potencial disputa constitucional. As provisões de financiamento de campanha e regulamento de aluguel foram removidas do projeto de lei de dotações final, e essas questões foram deixadas para serem resolvidas mais tarde na sessão legislativa. Embora uma versão diferente da proposta de pedágio de congestionamento tenha sido promulgada com o orçamento, a disposição que a vinculava ao financiamento estatal do MTA também foi removida da conta de dotações.

E se, em uma futura submissão ao Orçamento Executivo, Cuomo reviver essa tática e, em seguida, insistir em promulgar tal linguagem em um projeto de lei de dotações final? O Legislativo poderia responder eliminando as dotações constitucionalmente questionáveis ​​e forçando o governador a negociar. Ou poderia aprovar as dotações, mas não as disposições do projeto de lei de idioma do Artigo VII a que se referem. Qualquer uma das abordagens provavelmente levará a novos litígios. Se isso acontecer, o caso de Cuomo pareceria mais fraco do que o de seu predecessor republicano no início dos anos 2000.

No orçamento de 2001-02 que deu origem ao Pataki v. Silver, a inserção contestada do governador de toda a fórmula de auxílio escolar em sua linguagem de apropriações foi, como escreveu Smith, projetada "para determinar quanto do dinheiro do estado vai para cada distrito escolar - quase tão puramente uma questão orçamentária quanto pode ser imaginado." 20 Em contraste, o financiamento de campanha proposto por Cuomo e a reforma da regulamentação do aluguel teve efeitos políticos e econômicos que vão muito além das despesas anuais de duas agências estaduais menores. Sua proposta de pedágio de congestionamento também teve ramificações não limitadas às necessidades de financiamento de capital do MTA.

Dados os efeitos de longo alcance das propostas do governador em todos os três casos, um forte argumento pode ser feito de que a linguagem de ligação de Cuomo violaria a cláusula anti-cavaleiro do Artigo VII, Seção 6.

A legislatura contra-ataca

Por um período quase ininterrupto de 25 anos antes de 2011, o orçamento do Estado de Nova York não foi aprovado antes do início do ano fiscal de abril. Em alguns anos, o acordo final não foi alcançado até vários meses após o prazo de 31 de março. Ao contrário de alguns outros estados e do governo federal, o estado de Nova York nunca experimentou uma paralisação governamental real devido ao seu fracasso em aprovar um orçamento oportuno, uma vez que os governadores Mario Cuomo e George Pataki rotineiramente apresentavam projetos de ampliação do orçamento temporário para cumprir as folhas de pagamento enquanto as negociações se arrastavam.

Embora os atrasos orçamentários tenham criado algum estresse no fluxo de caixa para os governos locais dependentes de pagamentos de ajuda estatal, eles tiveram pouco impacto perceptível na grande maioria dos nova-iorquinos. Mas o atraso crônico alimentou a impressão de um impasse terminal e disfunção em Albany, aumentando os fatores financeiros negativos que restringiam a classificação de crédito do estado.

Os líderes do Senado e da Assembleia em ambos os partidos se irritaram com o controle do governador sobre o processo de extensão nos termos do Artigo VII, Seção 5, que restringe a capacidade do Legislativo de apropriar dinheiro antes que o Orçamento Executivo do governador seja "finalmente implementado". Seu aborrecimento e a obsessão de Albany com orçamentos atrasados ​​refletiram-se em sua proposta de 2005 para alterar o Artigo VII. 21

As principais disposições da proposta do Legislativo, incluindo um estatuto de apoio, teriam:

  • impôs automaticamente um orçamento de contingência sempre que o Legislativo deixava de agir sobre os projetos de lei do orçamento do governador antes do início de um novo ano fiscal
  • dada ao Legislativo autoridade irrestrita para alterar o orçamento de contingência em um único projeto de lei multifuncional
  • alterou o início do ano fiscal, de 1º de abril a 1º de maio e
  • exigia que o orçamento anual do estado incluísse as dotações de auxílio escolar para dois anos.

A mudança constitucional teria marcado uma mudança fundamental de poder no Capitólio estadual. Pela primeira vez desde o final dos anos 1920, o Legislativo acabaria ganhando a vantagem nas disputas orçamentárias com o governador. O resultado teria sido menos disciplina fiscal, gastos mais altos e impostos mais altos - tudo sem melhorar a eficiência, a transparência ou a responsabilidade do tão criticado processo orçamentário do estado. Como disse o ex-governador Hugh L. Carey em uma conferência do Empire Center em 2005, isso foi “uma tomada de poder e uma bolsa para agarrar. " 22

As mudanças propostas, submetidas aos eleitores como Proposta Um, foram apoiadas pelos líderes da maioria legislativa, mas opostas por Pataki e também pelo então procurador-geral Eliot Spitzer, que então preparava sua própria candidatura para governador.

Nas eleições gerais de 8 de novembro de 2005, os eleitores de todo o estado rejeitaram a Proposta Um por uma margem de quase 2 a 1.

Enquanto isso, Pataki v. Assembleia teve pouco impacto visível na contínua relação rochosa do governador com o Legislativo. Pataki invocou brevemente a decisão em relação ao último orçamento de seu mandato de 2006, quando vetou e contestou a constitucionalidade de várias alterações legislativas em seu orçamento por violarem a cláusula de não alteração. Mas o governador e a legislatura logo resolveram essas diferenças, muitos dos gastos contestados foram restaurados e a redação do projeto de lei foi revisada para satisfação do governador em um projeto de lei emendado. 23

O próximo exercício significativo de controle governamental sobre o orçamento veio em 2010, sob o governador David Paterson. Como seus predecessores, Paterson enviou ao Legislativo projetos de extensão temporários depois que o estado entrou duas semanas no ano fiscal sem adotar um orçamento final. Mas quando o Senado e a Assembleia se recusaram a ceder nas demandas de gastos muito além do que Paterson pensava que o estado pudesse pagar, o governador patinho começou a forçá-los a grandes pedaços das contas orçamentárias anuais completas. O orçamento foi efetivamente aprovado de forma fragmentada no final de junho.

A estratégia de Paterson deu certo porque a conferência da minoria republicana de 30 membros no Senado de 62 membros estava no canto do governador democrata, garantindo-lhe votos mais do que suficientes para bloquear a anulação do veto. 24 Em julho, após o término da sessão regular, Paterson vetou 6.681 itens orçamentários, incluindo US $ 419 milhões em ajuda adicional a escolas públicas e quase US $ 200 milhões em subsídios para recursos suínos. Enquanto o Legislativo teve que retornar a Albany em agosto para aprovar um projeto de lei de receitas, os vetos de Paterson permaneceram incontestáveis.

Quando Cuomo assumiu o cargo alguns meses depois, a estratégia de Paterson estava fresca na mente dos legisladores (e os republicanos haviam recuperado uma estreita maioria no Senado). Munido de um mandato para controlar os gastos e uma determinação para trazer ordem ao processo, o novo governador finalmente conseguiu decretar a aprovação de quatro orçamentos dentro do prazo em seu primeiro mandato. *

“Extorsão” autoinfligida

Uma nova reviravolta no processo orçamentário de Nova York para 2019-20 foi a ligação sem precedentes entre a aprovação "oportuna" do orçamento e um aumento salarial legislativo - uma condição imposta por um comitê de compensação criado pelo Legislativo em 2018 como parte do período de 2018-19. despesas. 25 A capacidade adicional do governador de pressionar os legisladores a um acordo orçamentário foi comparada por um membro, não sem razão, a "extorsão". 26 Mas o próprio Legislativo preparou o terreno para essa situação ao delegar a questão salarial ao comitê de compensação. 27

O Legislativo perdeu a oportunidade de vetar permanentemente o relatório do comitê resultante e recomendações no final de 2018. Mesmo agora, todo o esquema de compensação - bem como a lei de 1998 que retém temporariamente o pagamento dos legisladores quando o orçamento está atrasado - poderia ser revogado por o Legislativo a qualquer momento.

Na verdade, antes de fechar um acordo orçamentário nos termos do governador antes de 1º de abril, a Constituição deu ao Legislativo outras vias para aprovar um orçamento oportuno, dando ao governador um incentivo para retornar às negociações sobre itens em disputa. Por exemplo, os legisladores poderiam ter excluído seletivamente todas ou a maioria das dotações propostas para o Empire State Development Corp., que administra programas de desenvolvimento econômico amplamente controlados e intimamente identificados com o governador. Também poderia ter excluído suas dotações constitucionalmente questionáveis ​​para a Junta Eleitoral, o HCR e o orçamento de capital do MTA.

No curto prazo, dadas as prioridades da grande maioria democrata do novo Senado e da supermaioria democrata na Assembleia, uma contra-estratégia orçamentária legislativa bem-sucedida tem mais probabilidade de produzir orçamentos que excedam os limites de gastos preferidos do governador Cuomo. Mas o enfraquecimento das bases constitucionais do sistema orçamentário executivo de Nova York renderia muito mais gastos e dívidas, independentemente da composição política do Legislativo. Al Smith e os outros criadores da Era Progressiva do sistema orçamentário executivo visavam promover a economia e a eficiência do governo, e preservar o Artigo VII é a melhor maneira de alcançá-lo.

Reformas prontas

Deixando de lado as questões constitucionais, um punhado de reformas legais - e uma mudança de comportamento - dariam aos legisladores mais tempo para considerar e deliberar sobre o Orçamento Executivo, fornecer a eles e ao público mais informações e sujeitar o Legislativo e o governador a um padrão mais elevado de responsabilidade financeira.

1. Mova o início do ano fiscal para 1º de julho. Isso corresponderia ao cronograma existente em 46 estados e na cidade de Nova York. Isso restauraria o calendário fiscal estadual em vigor durante os primeiros 15 anos de Nova York sob o sistema orçamentário executivo, permitindo mais tempo para análises legislativas e consideração de um orçamento que a Constituição exige que o governador apresente entre meados de janeiro e 1º de fevereiro.

No passado, legisladores e governadores resistiram à mudança do ano fiscal para 1º de julho por temerem que um processo orçamentário que se estendesse quase até o final da sessão legislativa ofuscaria outras questões. Mas não é como se isso já não tivesse acontecido, era o caso com mais frequência do que entre 1985 e 2010.

Uma mudança de três meses no ano fiscal, incluindo uma adoção no início de junho, criaria problemas de gestão de fluxo de caixa para governos locais e distritos escolares, mas esses problemas não seriam intransponíveis e poderiam ser resolvidos durante um período de transição para o novo ano fiscal .

Estender o processo orçamentário durante a maior parte da sessão também eliminaria a principal justificativa do governador Cuomo para incluir seus itens de programa nas contas orçamentárias do Artigo VII e permitiria que o orçamento fosse finalizado após o acordo final sobre as receitas de imposto de renda pessoal em meados de abril.

2. Estabelecer um Gabinete de Orçamento Legislativo. O Legislativo aloca fundos para quatro equipes separadas do comitê fiscal, que respondem aos respectivos líderes partidários das conferências Democrata e Republicana em cada casa. Os funcionários fiscais têm sido respeitados ao longo dos anos pelo profissionalismo e pelo calibre de seu trabalho, mas grande parte dele é desnecessariamente duplicado.

As deficiências do sistema atual são ilustradas pela implementação irregular das disposições da Lei Legislativa que exigem que, antes da votação dos projetos de lei do orçamento do governador, a Assembleia e o Senado forneçam aos seus membros um relatório "abrangente e cumulativo" detalhando as revisões do Orçamento Executivo e do impacto sobre os fundos gerais e gastos com fundos estaduais, junto com um impacto estimado das mudanças nos governos locais e na força de trabalho do estado. Na prática, esses requisitos não foram totalmente atendidos. Na melhor das hipóteses, esses relatórios foram inconsistentes e incompletos. Raramente são tornados públicos, mesmo após as votações do orçamento.

Um projeto de lei 28 apresentado pela senadora Liz Krueger, D-Manhattan, presidente do Comitê de Finanças, combinaria as dotações existentes para os comitês fiscais legislativos em um único Escritório de Orçamento Legislativo (LBO) não partidário, inspirado no Escritório de Orçamento do Congresso. Sua missão seria "fornecer análise de orçamento, economia e política para os residentes do estado e seus funcionários eleitos" e "aumentar a compreensão da legislatura sobre o orçamento e como ele afeta os nova-iorquinos". Comitês não partidários conjuntos semelhantes existem na Califórnia e em Nova Jersey, entre outros estados.

3. Vá com GAAP. A Constituição exige que o governador proponha um orçamento equilibrado e a Lei de Reforma do Orçamento de 2007 exige que o Legislativo adote um. Mas, por lei, os planos financeiros de Nova York são calculados com base no regime de caixa, que reconhece os recebimentos quando o dinheiro é recebido e os desembolsos quando o dinheiro é pago. Este padrão de contabilidade torna mais fácil manipular a integridade fiscal percebida e a sustentabilidade do orçamento, por exemplo, transferindo as despesas de um ano para o próximo, ou vice-versa.

Um padrão melhor para o orçamento seria o método de “acumulação modificado” consistente com os Princípios Contábeis Geralmente Aceitos (GAAP), que exige que as receitas sejam reconhecidas quando realmente ganhas, e as despesas sejam reconhecidas quando um passivo for incorrido. O padrão foi imposto à cidade de Nova York durante a crise financeira de meados da década de 1970 como uma forma de minimizar o tipo de truques contábeis que ajudaram a levar a cidade à falência virtual.

Desde o início dos anos 1980, os relatórios do plano financeiro do governador incluíram tabelas de resumo alternativas preparadas em uma base GAAP - que, em contraste com a situação "equilibrada" do estado em termos de caixa, estima um déficit operacional de US $ 2,1 bilhões para todos os fundos em 2019-20 . 29 (A diferença se relaciona principalmente a diferenças no momento de gastos e receitas, e uso de reservas, conforme contado pelos dois métodos.)

A principal razão para a adoção do sistema de orçamento executivo foi a visão dos autores de que o Legislativo era cronicamente avesso à responsabilidade e sujeito à irresponsabilidade fiscal. & # 8212 Uma mudança para os GAAP demonstraria que o Legislativo está disposto a manter a si mesmo - e ao governador - um padrão mais alto do que agora se aplica.

4. Aplicar prazos de planos financeiros trimestrais. De acordo com a Seção 23.4 da Lei de Finanças do estado, o governador deve apresentar uma atualização do plano financeiro ao controlador e aos presidentes dos comitês fiscais legislativos "dentro de trinta dias após o encerramento do trimestre a que pertence." Uma vez que o terceiro trimestre termina na época da preparação do Orçamento Executivo, e o quarto trimestre termina com o ano fiscal, o efeito prático da disposição é exigir que os relatórios sejam emitidos em 30 de julho (a atualização do primeiro trimestre) e 30 de outubro (atualização do meio do ano).

Embora suas atualizações do primeiro trimestre tenham sido oportunas, o governador Cuomo falhou em cumprir o prazo de atualização de meio de ano por oito anos consecutivos, durante os quais as datas de lançamento do relatório variaram de 6 a 29 de novembro. também começou a ignorar as disposições de “início rápido” da lei de reforma do orçamento de 2007, incluindo um prazo de 5 de novembro para a emissão de relatórios sobre receitas e desembolsos, e o prazo de 15 de novembro para a realização de uma reunião pública conjunta para revisar as estimativas.

As atualizações trimestrais do plano financeiro, especialmente o relatório do meio do ano, são documentos de divulgação importantes. Um Legislativo que aspira a desempenhar um papel mais significativo no processo orçamentário deve, no mínimo, insistir em ter acesso oportuno às informações exigidas por lei - e cumprir suas próprias obrigações na barganha.

O histórico confuso de Albany de gastos excessivos, dívidas e impostos é prova suficiente de que o sistema de orçamento executivo não é perfeito. Os piores resultados orçamentários da última metade do século passado sobrecarregaram os mecanismos constitucionais projetados para promover a contenção fiscal. Mas a política, e não as falhas constitucionais, é a culpada pelos aspectos mais frequentemente criticados do processo orçamentário de Nova York hoje.

Parafraseando o aforismo de Winston Churchill sobre a democracia, o sistema de orçamento executivo pode ser chamado de a pior forma de elaboração de orçamento - exceto todas as outras que foram tentadas aqui de tempos em tempos.


Compartilhado Todas as opções de compartilhamento para: A conta do salário mínimo de US $ 15 quase morreu no Senado

Trabalhadores e ativistas trabalhistas exortam o Congresso a aprovar a Lei de Raise the Wage em 18 de julho de 2019, em Washington, DC. Alex Wong / Getty Images

É oficial: o Senado não tem planos de aumentar o salário mínimo federal tão cedo.

Um porta-voz do senador Lamar Alexander (R-TN), que preside o Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado, disse a Vox que o comitê não está considerando um projeto de lei que aumentaria o salário mínimo federal para US $ 15 por hora, ou qualquer outro aumento, para esse assunto.

A oposição republicana à Lei de Aumento dos Salários no Senado era esperada, mas a notícia essencialmente encerra - por enquanto - uma campanha de anos para aumentar os salários de milhões de trabalhadores, elevando o atual salário mínimo de US $ 7,25 por hora.

Judy Conti, diretora de assuntos governamentais do Projeto Nacional de Lei do Trabalho, disse que bloquear o projeto vai acabar prejudicando os senadores republicanos.

“Até a Câmara de Comércio reconhece que é hora de aumentar o salário mínimo federal”, escreveu Conti em um e-mail para a Vox. “[Alexander] pode estar se aposentando no próximo ano e feliz em passar esse tempo sem fazer nada produtivo, mas outros membros do Senado não têm o nível de conforto para serem tão complacentes quanto ele.”

Na Câmara, as coisas eram diferentes. Um total de 231 membros votaram a favor do Aumentar a Lei do Salário, incluindo três republicanos, e 199 se opuseram a ela.

Sua aprovação foi uma vitória de curta duração para os trabalhadores de fast-food, que pressionam por um salário mínimo de US $ 15 em todo o país há mais de cinco anos. E o projeto teria um grande impacto nas famílias trabalhadoras. Esperava-se que aumentasse o salário de 27 milhões de trabalhadores norte-americanos, tirando 1,3 milhão de famílias da pobreza, de acordo com uma análise lançado no início deste mês por economistas do Congresso.

Mas o forte aumento salarial deixou alguns legisladores nervosos. O Escritório de Orçamento do Congresso disse que poderia desencadear 1,3 milhão de perdas de empregos para trabalhadores mal pagos. Ainda mais pesquisa acadêmica recente sugere que isso é improvável e levaria a poucos, ou nenhum, empregos perdidos. Para apaziguar legisladores moderados, os democratas da Câmara tinham alterou o projeto de lei para graduar o salário mínimo de $ 15 ao longo de sete anos, em vez de seis.

Mas a Lei de Aumentar o Salário teria feito muito mais do que apenas elevar os salários. Isso teria vinculado as mudanças futuras do salário mínimo às mudanças nos salários da classe média e teria ido longe no aumento dos salários dos trabalhadores mal pagos em um momento em que os empregadores se recusam a fazê-lo por conta própria.

Apesar da morte nada glamourosa do projeto de lei no Senado, sua aprovação na Câmara é um grande passo para as famílias de baixa renda. E, dependendo do resultado da eleição de 2020, os democratas provavelmente tentarão novamente em alguns anos.

A Lei do Aumento de Salários, explicou

O Congresso estabeleceu um recorde em junho: se passaram mais de 10 anos desde que os legisladores aumentaram o salário mínimo federal, o mais longo período da história em que ele permaneceu estagnado.

A atual taxa mínima de US $ 7,25 por hora foi definida em 2009, bem no meio da Grande Recessão. Desde então, os trabalhadores mais mal pagos da América perderam cerca de US $ 3.000 por ano quando você considera o aumento do custo de vida, de acordo com cálculos do Instituto de Política Econômica.

Introduzir o Aumentar a Lei do Salário, que os democratas da Câmara introduziram em janeiro para aumentar o salário mínimo federal para US $ 15 por hora até 2024. O projeto, que tinha mais de 200 co-patrocinadores (todos democratas), também eliminou o salário mínimo mais baixo para trabalhadores que recebem gorjetas, como garçons de restaurantes e manobristas, que tem sido $ 2,13 por hora desde 1996.

Os grandes grupos empresariais não ficaram satisfeitos com a briga por US $ 15. Nem seus aliados republicanos no Congresso, que há muito tempo se opõem a qualquer esforço para aumentar o salário mínimo federal.

Mas é difícil negar o quão popular a ideia é entre os eleitores regulares. Enquete após programas de enquete apoio generalizado para aumentar a taxa mínima federal, mesmo entre os eleitores republicanos. E a maioria dos eleitores quer pelo menos US $ 15 por hora. Não é de se admirar por que o a grande maioria dos democratas concorrendo à presidência prometeram dobrar o salário mínimo federal.

A América corporativa também deve ter percebido a mudança na opinião pública. Os executivos do McDonald’s anunciaram recentemente que a empresa não faria mais lobby contra os aumentos do salário mínimo. O presidente da Câmara de Comércio dos EUA disse no início deste ano que estava aberto à ideia de aumentar o piso salarial.

Por um tempo, os democratas ficaram indecisos sobre quanto aumentar os salários. A deputada Terri Sewell (D-AL) apresentou um projeto de lei alternativo em abril, que criaria diferentes níveis de salário mínimo dependendo da região. Apenas as empresas nas áreas mais caras teriam de pagar aos trabalhadores pelo menos US $ 15 por hora até 2024. O principal problema com essa conta, porém, é que cada estado precisa aumentar o pagamento mínimo. Há realmente em nenhum lugar do país onde trabalhadores com salário mínimo podem alugar um modesto apartamento de dois quartos se trabalharem em tempo integral.

Em julho, no entanto, os democratas sinalizaram que finalmente tinham membros suficientes a bordo para aprovar a folha de pagamento de US $ 15.

A pesquisa mostra vários benefícios de aumentar o salário mínimo

O impacto do aumento do salário mínimo é um dos assuntos mais estudados - e debatidos - da economia.

Costumava-se presumir que aumentar o salário mínimo diminuiria o número de empregos de baixa remuneração e que os adolescentes teriam mais dificuldade em encontrar trabalho de meio período. Economistas publicaram pesquisas na década de 1970 mostrando que isso realmente aconteceu, provavelmente porque restaurantes e lojas de departamentos tiveram que cortar empregos e horas de trabalho para cobrir o custo de pagar mais aos funcionários.

Mas, na última década, economistas progressistas desafiaram essas suposições com novos dados que agora estão disponíveis.

Dezenas de cidades e estados controlados por democratas aumentaram o piso do salário mínimo ao longo dos anos, bem acima do mínimo federal atual de US $ 7,25 a hora. Pesquisas recentes sugerem que as consequências mais temidas dos aumentos do salário mínimo não aconteceram: o emprego não diminuiu em lugares onde os salários aumentaram e, na verdade, houve um efeito residualmente positivo sobre os salários de outros trabalhadores de baixa renda.

Hoje, existem duas coisas que a maioria dos economistas convencionais concordar com: Primeiro, que o aumento do salário mínimo aumenta a renda média dos trabalhadores com baixos salários, tirando muitos da pobreza (dependendo do tamanho do aumento). Em segundo lugar, o aumento do salário mínimo provavelmente causa algumas perdas de empregos.

No entanto, a discordância geralmente gira em torno de quão extremos seriam os cortes de empregos. UMA papel branco de Anna Godoey e Michael Reich em Berkeley em julho forneceu mais evidências de que o impacto sobre os empregos é insignificante. (Uma análise recente do Congressional Budget Office, que previa 1,3 milhão de perdas de empregos devido a um salário de US $ 15 por hora, não incluiu as conclusões desse estudo porque ele foi divulgado apenas em julho.)

O estudo de Berkeley descobriu que aumentar o salário mínimo federal para US $ 15 por hora até 2024 provavelmente aumentaria a renda das famílias mais pobres em condados rurais. Eles não encontraram nenhuma evidência de que um aumento salarial tão grande pudesse levar a perdas significativas de empregos ou a menos oportunidades de trabalho.

A pesquisa de Godoey e Reich, que analisou dados de remuneração de milhões de famílias em mais de 750 condados, se destaca por vários motivos. Em primeiro lugar, é o único grande estudo salarial que se baseia em dados de renda em nível de condado, tornando suas conclusões mais precisas. A pesquisa anterior se concentrou quase exclusivamente em dados de nível de estado. Mais dados locais permitiram que os pesquisadores tivessem uma noção melhor do que poderia acontecer nos condados rurais, em comparação com os centros urbanos.

Em segundo lugar, concentra-se no impacto do aumento da remuneração em áreas com a maior parcela de trabalhadores com salário mínimo. As pesquisas anteriores se concentraram principalmente em cidades e estados que já aumentaram o salário mínimo, onde os trabalhadores tendem a ganhar mais dinheiro. E terceiro, é o primeiro trabalho de pesquisa a analisar um aumento salarial de até US $ 15 por hora. Antes, a maior taxa de pagamento estudada era de US $ 13 por hora.

Para descobrir como um salário mínimo de $ 15 pode afetar as áreas rurais, os pesquisadores mediram a diferença entre o salário mínimo e o salário mediano nessas áreas se tivessem um piso de $ 15 por hora. Em seguida, eles o compararam a lugares com lacunas semelhantes. Isso permitiu aos pesquisadores calcular o que pode acontecer em condados rurais. Eles não encontraram efeitos negativos sobre os empregos.

Em suma, “os EUA podem absorver um salário mínimo de US $ 15 sem perdas significativas de empregos, mesmo em estados com baixos salários”, disse Godoey a jornalistas em uma teleconferência.

O estudo dificilmente é definitivo, mas contribui para um crescente corpo de pesquisas que está desafiando suposições antigas sobre o impacto do aumento do salário mínimo: especificamente, a visão de que prejudicaria os trabalhadores mais do que os ajudaria.

As meta-análises mais recentes sobre aumentos do salário mínimo, que analisam vários resultados de pesquisas em conjunto, também sugerem que o provável impacto dos aumentos sobre o emprego seria mínimo.

Levar a Estudo de 2016 por economistas da Michigan State University, que analisou dados de 60 estudos sobre o salário mínimo nos Estados Unidos desde 2001. Concluiu que um aumento de 10 por cento no salário mínimo provavelmente reduziria o emprego geral nas indústrias de baixa remuneração em 0,5 a 1,2 por cento .

Outra meta-análise vem em um altamente antecipado estudo publicado este mês no Quarterly Journal of Economics por economistas da University of Massachusetts, University College London e do Economic Policy Institute. Eles estudaram dados de 138 cidades e estados que aumentaram o salário mínimo entre 1979 e 2016. A conclusão é que os trabalhadores de baixa renda receberam um aumento salarial de 7 por cento depois que uma lei de salário mínimo entrou em vigor, mas houve pouca ou nenhuma mudança no emprego . O estudo também mostrou que não custaria empregos, mesmo em estados com grande proporção de trabalhadores com salário mínimo.

“Estamos atrasados ​​para um aumento que impulsionaria o crescimento e minimizaria a desigualdade de renda”, disse Kate Bahn, economista do Washington Center for Equitable Growth, à Vox.

Aqui está o que a Lei do Aumento do Salário não fez

A Lei de Aumentar o Salário não era perfeita - há milhões de trabalhadores de baixa renda que teriam obtido zero aumento salarial segundo a lei. Isso porque as leis trabalhistas federais isentam muitos trabalhadores de suas proteções.

É importante ter em mente que as leis de salário mínimo consagradas no Fair Labor Standard Act não cobrem todos os trabalhadores, incluindo aqueles na economia de gig. De acordo com a lei federal, as empresas não precisam pagar a contratantes independentes e freelancers o salário mínimo ou horas extras. Pense nos motoristas do Uber e nos funcionários da Instacart que ainda estão argumentando que foram erroneamente classificados como contratados independentes.

O Fair Labor Standards Act também exclui os trabalhadores rurais e alguns trabalhadores domésticos do direito de ganhar o salário mínimo ou receber horas extras. Eles foram excluídos como uma concessão aos legisladores do Sul, cujos estados eram altamente investidos no pagamento de baixos salários a esses grupos de trabalhadores. Na época, essa força de trabalho era predominantemente negra e latina, e excluí-los de um salário mínimo era intencional. Hoje, cerca de um quarto dos trabalhadores rurais e 67% das empregadas domésticas ganham menos de um salário mínimo.

Essas lacunas revelam o impacto limitado do aumento do salário mínimo federal. Os trabalhadores americanos precisam de mais do que um aumento de salário mínimo - eles precisam de reformas trabalhistas mais expansivas. Um salário mínimo de US $ 15 é apenas o primeiro passo.

Milhões recorrem à Vox para entender o que está acontecendo nas notícias. Nossa missão nunca foi mais vital do que neste momento: capacitar por meio da compreensão. As contribuições financeiras de nossos leitores são uma parte crítica do apoio ao nosso trabalho intensivo de recursos e nos ajudam a manter nosso jornalismo gratuito para todos. Considere fazer uma contribuição para a Vox hoje a partir de apenas $ 3.


Brace Yourself, Nova York

Como se uma segunda onda de infecções por Covid-19 não bastasse, as perspectivas de recuperação econômica de Nova York enfrentarão novos ventos contrários - de Albany.

Quando a maior parte do recorde de 1,9 milhão de cédulas pelo correio do estado foi finalmente contada esta semana, ficou claro que a maioria democrata de 40 membros do Senado do Estado de Nova York cresceria em pelo menos dois assentos - dando-lhes os primeiros dois terços maioria absoluta da câmara de 63 membros, o suficiente para anular os vetos do governador.

O marco ocorre dois anos depois que os democratas assumiram o controle da câmara alta da legislatura pela terceira vez desde a Segunda Guerra Mundial. Combinado com sua supermaioria de longa data na assembléia de 150 membros, os democratas legislativos agora estão posicionados para ter a palavra final sobre a resposta do estado de Nova York às enormes lacunas orçamentárias estaduais e locais criadas pela recessão pandêmica instantânea na primavera passada.

Em novembro, Albany enfrentou um déficit orçamentário de cerca de US $ 8 bilhões para o atual ano fiscal e US $ 16,7 bilhões para 2022, que começa em 1º de abril. Permitindo a inflação habitual do governador Cuomo nos números orçamentários, reduza os déficits projetados em um terço e as perspectivas para Albany continua tão difícil e desafiador como sempre foi. A ajuda federal, se e quando fluir, será apenas um paliativo temporário.

Nos últimos 25 anos, o governo estadual tornou-se cada vez mais dependente das receitas geradas nos escritórios e pregões de Manhattan que permanecem em grande parte vagos. Os gastos do governo, agora muito à frente até mesmo das projeções de receita mais otimistas, devem se ajustar às novas realidades econômicas.

Mas a realidade econômica não influencia a crescente visão de mundo de Albany. Em média, a nova classe de legisladores do estado está mais inclinada a tributar, gastar e regular - e longe de hesitar em impor mais restrições a uma economia instável, eles vêem a crise impulsionada pela pandemia como uma oportunidade a ser explorada.

Meses antes da eleição, respondendo aos primeiros avisos de Cuomo de grandes reduções orçamentárias, a maioria dos democratas em exercício em ambas as casas assinaram um apelo apoiado pelo sindicato para "minimizar cortes orçamentários devastadores" por "aumentar os impostos sobre a alta riqueza" - não obstante o parcela já desproporcional dos impostos estaduais e municipais gerados pelo 1% de renda mais alta. Membros do Senado e da Assembleia apresentaram mais de uma dúzia de propostas de aumento de impostos destinadas a pessoas físicas e jurídicas, começando com três projetos de lei que aumentam o imposto marginal do estado de 8,82% sobre milionários para até 10,32% (mais de 14% na cidade de Nova York) para "ultra-milionários". Uma versão desta medida para uma casa foi aprovada repetidamente pelos democratas da Assembleia nos últimos anos.

Outras propostas de impostos incluíram um imposto de transferência de ações revivido, impostos de propriedade mais elevados sobre casas não primárias "pied-à-terre" avaliadas em US $ 5 milhões ou mais, e um imposto de riqueza "Mark to Market do bilionário", que seus proponentes afirmam que aumentaria incríveis US $ 23 bilhões em seu primeiro ano. (O imposto sobre a riqueza violaria claramente a proibição constitucional de impostos sobre propriedade intangível na era da Depressão de Nova York - o que não o impediu de ganhar o apoio do progressista urbano mais proeminente de Nova York, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez do Queens.)

Então há o último artigo de fé entre um número agora maior de legisladores democratas: um plano de saúde de pagador único estatal, que exigiria aumentos maciços de impostos por si só.

Até agora, o governador Cuomo tem resistido ao apelo por aumento de impostos, apontando que os que ganham mais poderiam reagir mudando-se. Em vez disso, ele adiou cortes orçamentários significativos enquanto continua a exigir ajuda federal ao estado, à cidade de Nova York, a outras localidades e, não menos importante, à Autoridade de Transporte Metropolitano, dominada pelo déficit. Da mesma forma, Cuomo alertou novamente esta semana que se a ajuda federal não se materializar em breve, ele recorrerá a uma combinação de cortes de gastos, empréstimos - e aumentos do imposto de renda.

Questionado sobre como as conquistas dos democratas no Senado mudariam o equilíbrio de poder em Albany, o governador respondeu: "maioria absoluta ou não, realmente não faz diferença". Ele sabe melhor, no entanto. Quando os legisladores estão em posição de neutralizar os vetos do governador, isso faz uma enorme diferença.

Basta perguntar a George Pataki, o último governador republicano de Nova York. Durante seu terceiro e último mandato, de 2003 a 2006, centenas de vetos orçamentários de itens de linha de Pataki foram anulados por uma aliança entre os democratas da Assembleia e os republicanos do Senado. Em uma revolta bipartidária liderada pelo presidente da Assembleia Sheldon Silver e pelo líder da maioria no Senado Joseph Bruno, os legisladores adicionaram bilhões de dólares em gastos às propostas orçamentárias de Pataki (que não eram exatamente enxutas para começar). Eles também aumentaram os impostos do estado de Nova York e da cidade de Nova York em bilhões de dólares (temporariamente, descobriu-se).

Como mostra a experiência de Pataki, em um aperto fiscal, os rótulos dos partidos e as preferências regionais importam muito menos do que a política prática. Os legisladores de Nova York invariavelmente têm mais incentivos para gastar sem se preocupar com as consequências de longo prazo, enquanto os governadores, independentemente do partido, veem um interesse próprio institucional em manter o orçamento sob controle.

Em 2020-21, os membros da cidade de Nova York continuarão a controlar uma massa crítica de votos em ambas as casas, incluindo sete novos membros da Assembleia que venceram as primárias contra membros seniores em Brooklyn, Queens e Bronx. Como seus colegas da cidade de Nova York, a maioria dos membros em exercício e recém-eleitos do contingente alargado dos democratas do Senado também inclinam-se para a esquerda nas questões fiscais, em particular. A resistência a uma agenda tributária para absorver os ricos pode vir de membros que representam subúrbios ricos e altamente tributados do interior do estado - embora, como seus predecessores republicanos, esses senadores também lutem contra cortes na ajuda estatal a seus distritos escolares abundantemente bem financiados. Tanto nos subúrbios quanto nas áreas rurais do interior, não será particularmente difícil, mesmo para os moderados, resistir a cortes de gastos sob o pretexto de que é melhor colar "milionários e bilionários" na Park Avenue com a conta.

Nova York deve sua alta carga tributária estadual e local em grande parte ao poder do trabalho organizado - e não apenas no setor governamental. Os sindicatos que representam os trabalhadores da saúde (e os hospitais sem fins lucrativos que os empregam) são um grande obstáculo para controlar o inchado orçamento do Medicaid do estado, e os sindicatos de construção do estado pressionam continuamente pela expansão da lei errônea de "salário prevalecente" que impulsiona o custo de construção de capital. Na próxima sessão legislativa, esses sindicatos terão mais influência do que nunca. No topo da lista, como de costume, estará o New York State United Teachers (NYSUT), que tem uma aposta óbvia na prevenção de reduções nos gastos com educação, a maior categoria do orçamento estadual e o impulsionador dos impostos locais.

A NYSUT e outros sindicatos fornecem suporte logístico e financeiro para um grupo de grupos de pesquisa e defesa que pressionam por impostos mais altos. E a influência do trabalho não se limita ao Partido Democrata: os republicanos do Senado durante anos cultivaram seu próprio relacionamento acolhedor com sindicatos que representam professores, polícia e funcionários municipais fora da cidade de Nova York, um grande motivo para seu rompimento com Pataki no início dos anos 2000. O muito reduzido GOP contará mais do que nunca com o apoio dos sindicatos da polícia, cujos luxuosos contratos são um fator importante nos altos impostos sobre a propriedade suburbana.

Milhões de dólares de campanha da NYSUT e outros sindicatos forneceram um contrapeso a uma campanha de gastos independentes de US $ 5 milhões, apoiada por Ronald Lauder, que teve como alvo os democratas do Senado em primeiro mandato por seu apoio às medidas de reforma da justiça criminal, incluindo a reforma da fiança ligada à recente onda de crimes. Rompendo com o resto do trabalho organizado do setor público, uma coalizão de sindicatos policiais flanqueava a campanha de Lauder com endossos de 15 candidatos republicanos ao Senado contra membros do que os policiais denominaram "conferência democrata anti-policial e pró-criminal". Só o PBA da cidade de Nova York gastou US $ 1 milhão em uma campanha visando os mais vulneráveis ​​dos democratas do Senado em primeiro mandato de Long Island.

Esses esforços inicialmente pareceram ter rendido frutos para o Partido Republicano, com base nos resultados do Dia da Eleição, mostrando que os republicanos tinham grandes chances de ganhar três cadeiras mantidas pelos democratas em Long Island e outra no Brooklyn. Mas as declarações de vitória republicana foram prematuras, deixando de levar em conta o impacto de uma nova lei estadual que expandiu enormemente a votação por correspondência, acrescentando o medo de Covid à lista de desculpas permissíveis para o voto ausente. Normalmente com uma média de 2 por cento do total, os ausentes acabaram respondendo por 20 por cento dos votos na maior parte do estado - com os democratas capturando 70 por cento ou mais desses votos em distritos contestados do Senado.

Enquanto as cédulas ausentes eram contadas nas duas semanas seguintes ao dia da eleição, os candidatos republicanos ao Senado viram sua liderança diminuir e desaparecer - culminando esta semana com a reeleição confirmada de um senador em primeiro mandato do condado de Westchester que enfrentou um desafio vigoroso de Rob Astorino, o ex-executivo do condado e candidato a governador de 2014. (Um resultado ainda pendente no condado de Onondaga, onde a contagem das cédulas foi adiada até 30 de novembro devido a um surto de Covid entre os trabalhadores eleitorais, poderia aumentar ainda mais a maioria democrata para 43 membros.)

O número recorde dos democratas não significa necessariamente que eles terão a vontade ou a disciplina para se unir em torno de uma agenda comum. O presidente da assembleia Carl Heastie do Bronx e o senador líder da maioria Andrea Stewart-Cousins, que representa um aglomerado misto de subúrbio urbano no condado de Westchester inferior, não são tão arraigados ou poderosos como Silver ou Bruno estavam em seus dias de glória. E Cuomo continua a exercer considerável poder executivo por meio de seu controle das agências executivas e nomeações e sua autoridade constitucional para moldar os termos dos gastos por meio da linguagem de apropriações orçamentárias.

Ainda não se sabe com que força Cuomo se opõe à agenda fiscal progressiva. Depois de assumir o cargo em 2011 como um centrista fiscal, pelo menos para os padrões de Nova York, ele começou em seu segundo mandato a se mover firmemente para a esquerda em uma série de questões fiscais e econômicas, defendendo um salário mínimo de US $ 15, impondo um dos zero mais caros do país - regulamentações de energia de emissão e, em 2019, incitando legisladores democratas a aprovar uma ampla expansão estadual de regulamentação de aluguel.

Em vez de travar qualquer batalha acirrada de corte de orçamento que possa perder, Cuomo se comportou recentemente de maneira a sugerir que ele se dobrará ainda mais para a esquerda. Suas opções ficarão mais claras depois que o segundo turno da Geórgia em 5 de janeiro decidir se os republicanos terão a maioria no Senado dos EUA, o que significaria menos dinheiro federal e uma crise fiscal mais imediata em Nova York.

Desafios fiscais imediatos à parte, não há como subestimar a importância de longo prazo das novas supermaiorias legislativas de Nova York. Pela primeira vez na era federal do Voting Rights Act, os democratas vão controlar completamente o redesenho decenal das linhas do distrito legislativo e legislativo de Nova York - o que inevitavelmente moverá o estado de Nova York mais longe no caminho para uma monocultura política ao estilo da cidade de Nova York.

Quando uma onda azul sacudiu o Senado de Nova York há dois anos, o senador Brad Hoylman, de Manhattan, fez uma previsão que parece cada vez mais clarividente.

“Vamos testar os limites das possibilidades progressivas”, disse ele. “Espero que nos pareçamos muito mais com a Califórnia.”


Novas leis dos EUA chegando em 2021: ajuda a vírus, salário mínimo, erva daninha legal

Enquanto os americanos chegam em 2021, uma série de novas leis entrará em vigor de costa a costa. As respostas à pandemia do coronavírus e à brutalidade policial dominaram as sessões legislativas em 2020, levando a um grande número de novas leis que entrarão em vigor no ano novo.

Novo COVID e leis de saúde

As leis relacionadas a vírus incluem aquelas que oferecem ajuda a trabalhadores essenciais, aumentando os benefícios de desemprego e exigindo licença para funcionários doentes. Uma resolução no Alabama encorajou formalmente os socos em vez de apertos de mão.

Embora as legislaturas tenham abordado alguns elementos do surto de coronavírus neste ano, a maioria das sessões terminou antes da atual onda de casos, mortes e novas ordens de permanência em casa. Os legisladores de ambos os partidos principais prometeram fazer da resposta à pandemia uma peça central de suas sessões de 2021, abordando questões que vão desde a reabertura de escolas aos poderes de emergência dos governadores.

O vírus também redirecionou a atenção para o sistema desigual e caro de assistência à saúde do país. Lidar com questões de cobertura e custos eram temas comuns em 2020.

Uma medida de Washington limita o custo mensal da insulina em US $ 100 até 1o de janeiro de 2023 e exige que a Autoridade de Saúde do estado monitore o preço da insulina. Uma nova lei de Connecticut exige que os farmacêuticos dispensem um suprimento de emergência de 30 dias de medicamentos e dispositivos relacionados ao diabetes, com um teto de preço, para diabéticos que tenham o suprimento para menos de uma semana. Ambas as leis entram em vigor em 1º de janeiro.

"É injusto que alguém tenha que limitar ou ficar sem uma droga salva-vidas comum e amplamente disponível em caráter de emergência na América em 2021", disse o senador Derek Slap, um democrata de West Hartford, em um comunicado.

Notícias populares

Uma tão esperada expansão do Medicaid está chegando a Oklahoma no ano novo, após anos de resistência dos republicanos no Legislativo e no gabinete do governador. Os eleitores aprovaram por pouco uma emenda constitucional que expande o programa de seguros do estado federal para um adicional estimado de 215.000 residentes de baixa renda. Ela entra em vigor em julho.

Os legisladores devem determinar como cobrir a parcela estadual projetada de US $ 164 milhões durante a sessão de 2021. O custo poderia ser consideravelmente mais alto, dado o número de oklahoma que perderam seus empregos e seguro saúde relacionado ao trabalho por causa da pandemia.

O governador republicano Kevin Stitt pediu aos eleitores que rejeitem o plano. Ele disse que o estado teria que "aumentar impostos ou cortar serviços em outro lugar como educação, primeiros socorros ou estradas e pontes" para pagar pela expansão.

Uma nova lei na Geórgia visa impedir que os consumidores fiquem presos em contas médicas inesperadas, exigindo que as seguradoras, em muitos casos, paguem pelos cuidados de um médico ou em um hospital fora de sua rede de prestadores. A lei protege os pacientes de responsabilidades financeiras além do que normalmente teriam de pagar. Em vez disso, as seguradoras e os provedores podem levar as disputas ao comissário de seguros do estado. Minnesota também tem o que está sendo chamado de lei de continuidade de cuidados, que entrará em vigor em 1º de janeiro.

Aumentos de salário mínimo

Trabalhadores em 20 estados terão um aumento salarial em 1º de janeiro, quando o salário mínimo aumentar, graças aos ajustes de custo de vida e outros aumentos programados. No final do ano, outros quatro estados e Washington, D.C. irão aumentar seus salários básicos, o que significa que os trabalhadores com baixos salários em quase metade do país podem ter salários mais altos no próximo ano.

Os aumentos salariais ocorrem porque o salário mínimo federal, que não teve aumento por mais de 11 anos, permanece atolado em US $ 7,25 por hora & mdash o período mais longo que o salário base passou sem aumento desde que começou em 1938. Ao mesmo tempo Com o tempo, os trabalhadores de todo o país estão lutando em meio a uma recessão econômica causada pela pandemia do coronavírus, que continua a se espalhar sem parar.

Leis de reforma da polícia

As legislaturas também abordaram o uso da força policial contra negros e outras pessoas de cor depois que o assassinato de George Floyd em Minneapolis levou a protestos generalizados contra a brutalidade policial. Entre outras coisas, as novas leis exigirão supervisão e relatórios, criarão painéis de revisão civil e exigirão mais divulgações sobre os policiais problemáticos.

Estados como Califórnia, Delaware, Iowa, Nova York, Oregon e Utah proibiram os estrangulamentos policiais. Floyd, que era negro, morreu depois que um oficial branco pressionou o joelho em seu pescoço por vários minutos enquanto era gravado em vídeo, enquanto Floyd implorava por ar.

O deputado estadual de Nova York Walter T. Mosley observou as centenas de homens e mulheres negros mortos pelas mãos da polícia entre os gritos de "Não consigo respirar" por Eric Garner, que morreu depois de ser colocado em um estrangulamento pela polícia de Nova York em 2014, e os do Floyd em maio.

Mosley, um democrata do Brooklyn que é negro, disse que a Lei Anti-Chokehold de Eric Garner foi "um passo importante à frente, mas não será o último".

Apesar das reformas em alguns estados, a resposta à morte de Floyd não foi uniforme. Propostas semelhantes de uso da força ou disciplinar em vários outros estados falharam, e algumas até moveram-se na direção oposta.

A Geórgia criou um novo crime a partir de 1º de janeiro, definido como intimidação motivada por preconceito, que se aplicaria à morte ou lesões corporais graves de policiais, bombeiros e equipes de emergência. Também se estende a casos que envolvam mais de US $ 500 em danos à propriedade devido ao "emprego real ou percebido como socorrista". As violações são puníveis com pena de prisão de um a cinco anos e multa de até US $ 5.000.

A lei foi aprovada por republicanos apesar das objeções de democratas e grupos de liberdades civis, que disseram que a polícia já tem proteções suficientes. Os republicanos insistiram na lei como parte de um acordo para aprovar uma nova lei de crimes de ódio na Geórgia que atraiu apoio bipartidário.

Outras leis notáveis ​​entrando em vigor no ano novo

  • Os eleitores no Arizona, Montana, Nova Jersey e Dakota do Sul aprovaram medidas que legalizam a maconha recreativa. A Legislatura liderada pelos democratas de Nova Jersey e o governador democrata Phil Murphy estão trabalhando para estabelecer um mercado legal e atualizar as leis já em vigor para descriminalizar o porte de maconha.
  • Os eleitores fizeram do Oregon o primeiro estado a descriminalizar o porte de pequenas quantidades de drogas de rua, como cocaína, heroína e metanfetamina. A iniciativa antidrogas do Oregon permitirá que as pessoas presas com pequenas quantidades de drogas pesadas evitem ir a julgamento, e possível pena de prisão, pagando uma multa de US $ 100 e participando de um programa de recuperação de dependências.
  • O Colorado proibirá os proprietários de se recusarem a mostrar, alugar ou arrendar moradia com base na fonte de renda de uma pessoa ou envolvimento no tipo de contrato necessário para receber assistência habitacional pública. Os proprietários ainda podem fazer verificações de crédito, mas a lei a torna uma prática habitacional injusta, a menos que sejam feitas verificações para cada inquilino em potencial.
  • New Hampshire fará várias mudanças nas leis estaduais com relação à agressão sexual. A partir de 1º de janeiro, a definição de agressão sexual será expandida para incluir qualquer contato sexual entre funcionários da escola e alunos com idades entre 13 e 18 anos. Anteriormente, tal contato poderia ser considerado consensual e não um crime se o aluno tivesse 16 ou 17 anos. Outra legislação que entrou em vigor em meados de janeiro aumenta a proteção para vítimas de agressão sexual e exige que as faculdades e universidades adotem políticas de má conduta sexual. O projeto de lei exige que as faculdades forneçam acesso gratuito a serviços de apoio médico e jurídico, proteções anti-retaliação, serviços de aconselhamento confidenciais, dados sobre violência sexual e treinamento de prevenção e resposta.
  • A Geórgia exigirá uma auditoria a partir de 2021 antes que filmes e produções de televisão recebam o generoso crédito fiscal do estado, que permitiu os mais altos subsídios de qualquer estado. O crédito, que reduz até 30% do valor de uma produção, custou quase US $ 900 milhões em receita tributária perdida em 2019, com o boom da produção de filmes e TV na Geórgia. Os exames foram altamente críticos em relação ao crédito tributário, revelando que algumas empresas que receberam créditos tributários não os conquistaram.
    empresas sediadas lá devem ter pelo menos um conselheiro até o final de 2021 que seja uma minoria racial ou sexual, com números maiores exigidos até 2022. Empresas com 100 ou mais funcionários também devem começar a enviar informações sobre raça, etnia e gênero dos funcionários para o Estado.
  • Os empregadores de Connecticut devem começar a receber descontos nos salários de seus funcionários para um novo programa de licença médica e familiar remunerada, de acordo com uma lei estadual aprovada em 2019. As estimadas 100.000 empresas do estado serão responsáveis ​​por reter meio por cento dos salários dos trabalhadores. Funcionários qualificados podem começar a receber benefícios em 1º de janeiro de 2022.Massachusetts também inicia um novo programa de licença médica remunerada para a família no ano novo. Ele oferece um benefício de 12 semanas na maioria dos casos, estendendo-se a 26 semanas para aqueles que cuidam de um militar em tratamento.
  • Oklahoma estenderá uma isenção de imposto sobre a propriedade para instituições religiosas para incluir propriedades pertencentes a uma igreja se ela ministrar instrução para crianças do pré-escolar ao 12º ano.

Aimee Picchi contribuiu para este relatório.

Publicado pela primeira vez em 30 de dezembro de 2020 / 12h04

& copy 2020 CBS Interactive Inc. Todos os direitos reservados. Este material não pode ser publicado, transmitido, reescrito ou redistribuído. A Associated Press contribuiu para este relatório.